Справа № 175/1325/19
Провадження № 3/175/535/19
Постанова
Іменем України
14 червня 2019 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бровченка В.В.,
при секретарі Мельнику Д.П.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,
за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23.03.2019 року приблизно о 01.45 годині по АДРЕСА_2 на адміністративній території Новоолександрівської територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками патрульної поліції затримано водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Geely СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху України не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків і гучномовного пристрою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_3 у суді свою провину не визнав і пояснив, що він не усвідомлював, що патрульний автомобіль переслідував його, оскільки дивився на дорогу, яка мала поганий стан. Ніяких звукових сигналів і повідомлень щодо зупинки він не чув.
Допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні повідомив, що вночі 23.03.2019 року поблизу ТРЦ «ТЕРРА» на проспекті Богдана Хмельницького у м. Дніпрі був помічений автомобіль «Geely СК», на котрому не працювало освітлення заднього номерного знаку, у зв'язку з чим водію було неодноразово подано світлові та звукові сигнали, а також за допомогою гучномовця про зупинку, однак останній ніяк на законну вимогу поліції не відреагував, а лише значно збільшував швидкість і на деяких ділянках дороги рухався зі швидкістю понад 160-170 км/годину. Під час переслідування поблизу с. Новоолександрівка Дніпровського району автомобіль «Geely СК» на великій швидкості виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на бетонний блок. Дане правопорушення повністю зафіксоване на нагрудних камерах і за допомогою відеореєстратора.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134963 від 23.03.2019 року, згідно якого цього дня шляхом переслідування на патрульному автомобілі був затриманий автомобіль «Geely СК» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків і гучномовного пристрою.
Судовим розглядом установлено, що переслідування автомобіля ОСОБА_5 . поліцейськими передувало вчиненню ним ДТП, яка відбулася о 01 годині 50 хвилин, що також знайшло відображення у постанові суду від 24 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене суд вважає можливим уточнити час вчинення правопорушення, а саме приблизно о 01 годин 45 хвилин, а не о 02 годині 05 хвилин, як помилково зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134963.
Копією рапорту поліцейського УПП Андрійчука І.В. без дати, у кому викладений аналогічний з протоколом зміст.
Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені ним у своїх письмових поясненнях від 24.04.2019 року та під час судового засідання, є безпідставними і повністю спростовуються дослідженими доказами, й зокрема відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_3 не заперечував факту невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу у зв'язку з поганим настроєм через сварку з працівниками супермаркету, а тому це твердження судом залишається поза увагою.
Швидкість, з якою рухався ОСОБА_3 , повністю спростовує його твердження про стеження за дорожніми умовами, зокрема, вибоїнами на автодорозі, оскільки із зафіксованою на відеозаписах швидкістю та показаннями свідка щодо швидкості руху ОСОБА_2 і патрульного автомобіля неможливо безпечно об'їхати вибоїну.
У зв'язку з викладеним у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією ст.122-2 КУпАП, оскільки його дії у подальшому призвели до ДТП, після якої однорічну дитину, яка була пасажиром керованого ним транспортного засобу, доставили до лікарні.
На думку суду, стягнення у виді штрафу, не буде відповідати меті адміністративного стягнення та сприяти укріпленню законності.
Керуючись ст.ст.122-2,268,276 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Копію постанови вручити ОСОБА_6 , направити його захиснику і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання направити начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя В.В. Бровченко