14.06.19 201/4159/19
1-кс/200/4740/19
14 червня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №22013040000000103, -
03.06.2019 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2019 року, яка була постановлена за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №22013040000000103.
В своїй заяві прокурор ОСОБА_2 прохає, зазначити в резолютивній частині ухвали замість прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 - «уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області».
Прокурор ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав додатки.
Розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про виправлення описки, а також додатки надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так у прохальній частині скарги, жирним шрифтом підкреслена та виділена вимога заявника ОСОБА_3 , щодо зобов'язання саме прокурора ОСОБА_4 , розглянути його клопотання від 09.04.2019 року, проте суд, за власною ініціативою, в резолютивній частині скарги зазначає зокрема наступне: «зобов'язати розглянути прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , або іншу вповноважену на те, посадову особу…».
Тобто в ухвалі слідчого судді, посадова особа, яку заявник прохав зобов'язати розглянути своє клопотання, зазначена вірно, що не позбавляє можливості, у разі відсутності у прокурора ОСОБА_4 таких повноважень, іншій уповноваженій на те посадовій особі прокуратури Дніпропетровської області виконати покладені ухвалою слідчого судді від 23.05.2019 року обов'язки.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №22013040000000103-відмовити.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження №22013040000000103 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1