Справа № 169/400/19
Провадження № 1-кп/170/79/19
про відмову у задоволенні клопотання
14 червня 2019 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12018030200000323, внесеному до ЄРДР 20.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, додаток до нього, а саме, реєстр матеріалів досудового розслідування, не відповідає вимогам ст. 109 КПК України. Захисник вказує, що обвинувальний акт, який затверджений прокурором, не скріплений гербовою печаткою, в ньому не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків. Крім того, адвокат зазначає, що обвинувальний акт є точною копією повідомлення про підозру, тому на думку захисника ОСОБА_4 має статус підозрюваного, а не обвинуваченого. Також на думку захисника відсутнє чітке формулювання обвинувачення, що порушує право обвинуваченого на захист, та є перешкодою для повного і всебічного судового розгляду кримінального провадження. При цьому обставини кримінального правопорушення викладено не конкретно, зокрема ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, однак з обвинувального акту не зрозуміло чи обвинувачений здійснив повторний злочин чи продовжуваний злочин, крім того ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, а формулювання повторності злочину, визначене в ч. 4 ст. 32 КК України, дає підстави стверджувати, що повторним може бути тільки злочин, за який особа раніше вже була засуджена за вироком суду. Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що прокурором не зазначено яку саме норму спеціального закону порушено ОСОБА_4 , в чому саме полягає порушення правового режиму обігу наркотичних засобів та незаконність дій обвинуваченого. В обвинувальному акті прокурор робить посилання на висновки експертів, з метою доведеності та встановлення певних обставин злочину, однак така обставина суперечить принципам верховенства права і неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, а розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить сторону захисту у нерівноправне становище.
Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено (а в деяких випадках не в повному обсязі зазначено) про прийняті процесуальні рішення, номера й дати проваджень, осіб, які приймали рішення тощо. Зокрема, немає реквізитів (номерів) процесуальних рішень, позначених в розділі ІІ реєстру за номерами 6, 9, 12, 15, 21, 23, не зазначено осіб, якими ухвалено процесуальне рішення за номером 10, не зазначено ким прийнято постанову про визнання речовим доказом від 14.12.2018 року та 20.03.2019 року.
Тому захисник просила суд обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні повернути прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор просив у задоволенні клопотання захисника відмовити; вважає, що таке клопотання є способом затягнути розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а в реєстрі дійсно відсутні зазначені адвокатом відомості, однак це ніяким чином не впливає на можливість здійснювати адвокатом свої повноваження по захисту обвинуваченого та можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши обставини, викладені в клопотанні, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього кодексу.
Положення ст. 291 КПК України містить вимоги щодо форми і змісту обвинувального акта.
Статтею 109 КПК України визначено, що реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Частина 2 цієї статті містить вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що здійснюється судом, містить відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України; підписаний слідчим, затверджений прокурором; до обвинувального акта додано документи згідно з ч. 4 ст. 291 КПК України.
Суд не бере до уваги покликання захисника щодо відсутності на обвинувальному акті печатки, оскільки ст.ст. 110, 291 КПК України, не передбачено засвідчення печаткою вказаного процесуального рішення прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Тому не відповідають вимогам КПК України твердження адвоката про те, що в обвинувальному акті не зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, оскільки такі відомості не є обов'язковими, і під час судового розгляду кримінального провадження суд може встановити такі дані.
Щодо покликання захисника на те, що обвинувальний акт є точною копією повідомлення про підозру, тому на думку захисника, ОСОБА_4 має статус підозрюваного, а не обвинуваченого, суд вважає, що такі покликання є суб'єктивним тлумаченням адвокатом законодавства, крім того чинний КПК України не забороняє щоб обвинувальний акт відповідав змісту повідомлення про підозру.
Також в обвинувальному акті є посилання на спеціальний закон, зокрема на Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закон України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».
У підготовчому судовому засіданні суд не вправі давати оцінку доказам та правовій кваліфікації дій обвинуваченого, яке прокурор вважає доведеним в ході досудового розслідування,
оскільки лише в процесі судового розгляду суд може надавати оцінку доказам, в тому числі, і щодо їх належності, допустимості та достовірності.
Тому на даній стадії суд не може давати оцінку правовій кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, в тому числі і щодо кваліфікації його дій вчиненими повторно. В подальшому, під час судового провадження, прокурор має право, відповідно до вимог ст. 338 КПК України, змінити обвинувачення.
Представлений до суду реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до ст. 109 КПК України, а відсутність зазначених адвокатом відомостей, на думку суду, не тягнуть за собою підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином в підготовчому судовому засіданні таких недоліків обвинувального акта з додатками, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, судом не встановлено.
Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.
Керуючись 109, 110, 291, 314, 315, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 12018030200000323, внесеному до ЄРДР 20.11.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1