Ухвала від 29.03.2019 по справі 2-2790/11

Справа № 2-2790/11

Провадження№2п/200/231/14

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

«29» березня 2019 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Гургули В.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська перебуває заява відповідача Швидченко С, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору кредиту.

В обґрунтування заяви зазначав, що позивач надав суду не повну інформацію про реальні кредитні стосунки між позивачем та відповідачем, матеріали справи не містять доказів направлення та отримання судових викликів.

Враховуючи викладене просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до загального розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про судове засідання, причини не явки не повідомили.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 287 ЦПК України, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 14 березня 2011 року позовну заяву задоволено.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначає, відповідач повістки про виклик до суду та рішення суду він не отримував, однак в матеріалах справи міститься конверт, що повернувся за закінченням терміну зберігання в якому було направлено рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази - заперечення проти позову.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1 статті 81 цього Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість відповідачем у заяві не зазначено доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного рішення та задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з договору кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску

Попередній документ
82413348
Наступний документ
82413350
Інформація про рішення:
№ рішення: 82413349
№ справи: 2-2790/11
Дата рішення: 29.03.2019
Дата публікації: 19.06.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (15.09.2011)
Дата надходження: 04.08.2011
Предмет позову: про стягнення аліментів
Розклад засідань:
14.07.2021 10:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
26.07.2021 10:45 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
04.08.2021 10:30 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ДРАНИЙ ВЛАДИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЄЗЕРСЬКИЙ РУСЛАН БОГДАНОВИЧ
МЕЛЬНИК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ВДОВИЧИНСЬКИЙ АНАТОЛІЙ ВІКЕНТІЙОВИЧ
ДРАНИЙ ВЛАДИСЛАВ ВІКТОРОВИЧ
ДУБІЖАНСЬКА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЄЗЕРСЬКИЙ РУСЛАН БОГДАНОВИЧ
МЕЛЬНИК ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ТЮТЮНИК МАРИНА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Виконавчий комітет Гуменецької сільської ради
Демишкевич Василь Зигмундович
Мирінець Олександр Якович
Синько Сергій Вікторович
ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль"
ТОВ "УКРТЕК"
Тоцький Ігор Олександрович
Шапкін Сергій Анатолійович
позивач:
Богуцька Олена Петрівна
Демишкевич Мар"яна Зіновіївна
Моргуш Надія Андріївна
ПАТ "КБ "Надра"
Пенькач Віктор Сергійович
Пенькач Володимир Сергійович
Семенська Ірина Володимирівна
Тоцька Оксана Миколаївна
Шапкіна Людмила Андріївна
боржник:
Яценко Вікторія Миколаївна
заінтересована особа:
ПАТ "КБ "Надра"
заявник:
Кириченко Ольга Миколаївна
Соснівський відділ ДВС
ТзОВ "Брайт Інвестмент"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайн Інвестмент»
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "КБ "Надра"
третя особа:
Богуцький Ігор Михайлович
Кожухар Андрій Олександрович
ПАТ "КБ "Надра"
Филатченкова Марія Олексіївна
Чуприна Людмила Олексіївна
Чуприна Руслан Анатолійович