167/1241/18
1-кп/154/36/19
про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою
14 червня 2019 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018030000000369 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
На підставі обвинувального акту, затвердженого прокурором 01 листопада 2018 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.
Надалі строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжувався ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 13 вересня та 08 жовтня 2018 року, а також ухвалами Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2018 року, 11 січня та 04 березня 2019 року.
Востаннє ухвалою суду від 22 квітня 2019 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було продовжено до двох місяців до 20 червня 2019 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що судовий розгляд провадження триває, а ризики, які були враховані перед цим судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились. При цьому звернув увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, не працює, немає офіційного місця роботи, утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та певних зобов'язань. А тому, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували щодо можливості задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, з урахуванням вимог ч.3 ст.383 КПК України, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
Так, судовий розгляд триває, докази сторін не перевірені, провадження не завершене. На даний час в суді не було допитано всіх свідків, заявлених стороною обвинувачення, за встановленим порядком не досліджувалися письмові докази, зокрема ті, які вказують на характеристики обвинуваченого. Не встановлені усі обставини, які входять до предмету доказування на підставі ст.91 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину перевірялася та була підтверджена слідчими суддями при розгляді клопотань про тримання обвинуваченого під вартою під час досудового розслідування. Про достатність доказів, якими обґрунтована підозра свідчить також обвинувальний акт, з яким сторона обвинувачення звернулась до суду.
Крім того, ОСОБА_6 не зв'язаний міцними соціальними зв'язками, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, а тому існує ризик того, що знаходячись на свободі може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.
За таких же обставин, приймаючи до уваги часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості за нез'ясованих судом на даному етапі розгляду справи усіх обставин вчиненого правопорушення, суд вбачає можливість обвинуваченого впливати на недопитаних у справі свідків.
У зв'язку із зазначеним суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і вважає, що в даний час їм неможливо запобігти при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м'який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку тримання під вартою до 12 серпня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят) днів, з 14 червня 2019 року по 24 годину 12 серпня 2019 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Луцькому слідчому ізолятору.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційне оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1