Провадження № 33/4820/287/19
Справа № 673/608/19 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
14 червня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притянено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Довгаля П.С. розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року, -
Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За постановою судді, 23.03.2019 року о 03 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував по вулиці Миру в м. Деражня Хмельницької області автомобілем марки «ЗАЗ-110557», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітку мову, почервоніння шкіри обличчя, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції порушено його права, оскільки розгляд справи проводився за його відсутності, сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи. Зазначає, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення себе не визнає та заперечує той факт, що 23.03.2019 року відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу такий огляд не пропонувався, а відразу було запропоновано працівником поліції пройти такий огляд в лікарні. Прибувши у відділення медичної допомоги Деражнянської ЦРЛ йому не було надано можливості пройти медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки працівник поліції сам схилив до того, щоб висловитися, що він не бажає проходити огляд. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, тому що рукописний запис у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинений іншою особою, яка склала даний протокол. Також вважає, що долучений до протоколу відеозапис не може бути належним і допустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження яким чином вказаний диск приєднаний до справи.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Довгаля П.С . дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №025031, висновком щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, а також відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Твердження апелянта на порушення права на захист, оскільки суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 разом з захисником користувались своїми правами передбаченими КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що 23.03.2019 року відмовився від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу такий огляд не пропонувався, а відразу було запропоновано працівником поліції пройти такий огляд в лікарні не відповідає обставинам справи. З відеозапису працівників поліції видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні, оскільки вважає, що це нижче його гідності.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, тому що рукописний запис у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинений іншою особою яка склала даний протокол.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Отже, закон не передбачає обов'язку письмових пояснень і підпису свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.
Тому будь-яких порушень оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.
Послання в апеляційній скарзі про те, що долучений до протоколу відеозапис не може бути належним і допустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження яким чином вказаний диск приєднаний до справи не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається оптичний диск з відеозаписом.
Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду від 13 травня 2019 року.
Постанову Деражнянського районного суду від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний