Справа № 761/19082/19
Провадження № 1-кс/761/13345/2019
13 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , експерта ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201801100000310 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про накладення грошового стягнення, -
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, про накладення грошового стягнення на судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101100000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101100000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КО «Київзеленбуд» при проведенні капітальних ремонтів парків та зелених територій міста Києва у 2017 році на загальну суму близько 1 мил. гривень.
Слідчий в клопотанні вказує, що судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 надано висновок судового експерта по судовій будівельно-технічній експертизі, яка була призначена за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва. Згідно даного висновку експерта №13-3/40 від 11.04.2019 визначено орієнтовний розмір невиконаних робіт підрядником ТОВ «Трівіжн».
Обґрунтовує слідчий клопотання тим, що для з'ясування причин формулювання експертом у висновку орієнтовного розміру невиконаних робіт підрядником ТОВ «Трівіжн» прокурором на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України направлялись повістки від 23.04.2019 та повторно від 06.05.2019 про виклик судового експерта ОСОБА_4 для допиту у якості свідка. Однак, не виконуючи свій прямий обов'язок, закріплений у ст. 69 КПК України, судовий експерт ОСОБА_4 для допиту до Київської місцевої прокуратури №10, а саме прокурора ОСОБА_3 , не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, була двічі повідомлена належним чином, тому ініціатор клопотання просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , яка працює судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вулиці Володимирська, будинок 15 у місті Києві у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881 гривень.
Згідно пункту 2 частини 5 ст. 69 КПК України експерт зобов'язаний прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
В судовому засіданні слідчий не наполягав на задоволенні клопотання, а експерт ОСОБА_4 просила в задоволенні клопотання відмовити.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, Слідчим відділом Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018101100000310 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами КО «Київзеленбуд» при проведенні капітальних ремонтів парків та зелених територій міста Києва у 2017 році на загальну суму близько 1 мил. гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Вимогами ст.139 КПК України передбачено, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
2. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
3. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
5. Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.
В свою чергу, статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З матеріалів клопотання вбачається, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснювались виклики експерта для допиту у якості свідка, що підтверджується копіями відповідних повісток, однак, в порушення вимог ст.136 КПК України, клопотання не містить будь яких відомостей про отримання безпосередньо ОСОБА_5 повісток про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом особисто експертом ОСОБА_5 .
Виходячи із зазначеного вище, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи відсутні дані передбачені ст. 136 КПК України на підтвердження отримання ОСОБА_4 повісток про виклик особисто або ознайомлення з їх змістом, а тому правові підстави для задоволення клопотання про накладення грошового стягнення - задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 133, 134, 135, 136, 139 КПК України, слідчий суддя, -
в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: