14 червня 2019 року м. Дніпросправа № 200/12781/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року (суддя Єлісєєва Т.Ю.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Департаменту патрульної поліції Ромейка Олександра Вікторовича
про визнання дій протиправними та скасування постанови,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року в адміністративній справі № 200/12781/18.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим 14 травня 2019 року на адресу суду було направлено заяву про видачу копії судового рішення, проте на момент подання апеляційної скарги повний текст рішення на адресу відповідача не надходив. Зазначає, що скаржник вжив усіх заходів для своєчасного отримання копії судового рішення з метою подання апеляційної скарги. Крім того, одним із пунктів прохальної частини відзиву на позов було своєчасне направлення на його адресу копії судового рішення. Враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду відбувся з незалежних від апелянта причин, останній має право на його поновлення в силу приписів ст. 295 КАС України.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддею встановлено, що 29 листопада 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, апеляційна скарга на яке подана 29 травня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, проте про результати розгляду справи не дізнавався, що свідчить про неналежне користування суб'єктом владних повноважень процесуальними правами та не дотримання процесуальних обов'язків.
Копія судового рішення була направлена судом на адресу відповідача 29.11.2018.
Також суддею встановлено, що повний текст рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року в адміністративній справі № 200/12781/18 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 грудня 2018 року, що свідчить про можливість ознайомлення з повним тестом судового рішення раніше, аніж у травні 2019 року.
Дотримання вимог норм процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу, а тому суддя не знаходить поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення, зазначені апелянтом.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, постановленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2018 року в адміністративній справі № 200/12781/18 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 14 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко