судді Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М.
у справі № 2а/0470/8006/12
05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 2а/0470/8006/12
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року частково задоволено адміністративний позов Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Андрія Анатолійовича про застосування фінансових санкцій, стягнення грошових коштів та постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6952000,00 грн. та грошові кошти, отримані від проведення азартної гри у розмірі 25,00 грн.
10 квітня 2013 року на виконання вищезазначеного судового рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
15 серпня 2018 року від Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 20 липня 2017 року №2314/5 внесено зміни розділу І Інструкції з організації примусового, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, а саме змінено ієрархію підвідомчості рішень на виконання, тому заявник був змушений повторно пред'являти до належного органу державної виконавчої служби виконавчий лист до виконання. Проте, рішенням вказаного органу виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, у зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі №2а/0470/8006/12 скасовано.
Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/8006/12.
Постанова суду від 05 червня 2019 року була прийнята більшістю голосів складу суду, проте, я не можу погодитися з прийнятим у справі судовим рішенням та вважаю доцільним відповідно до положень ст.34 КАС України висловити окрему думку у цій справі.
Хочу звернути увагу на те, що у численній прецедентній практиці, викладеній у справах "Рисовський проти України", "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі" Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
При цьому статтею 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки.
У даній справі податковий орган по суті посилається на зміни законодавства, внаслідок яких останній звернувся із виконавчим документом до органу, на який не покладено виконання відповідного рішення.
Водночас наказ Міністерства юстиції України №2314/5 від 20 липня 2017 року, яким до Інструкції з організації примусового виконання рішень вносились зміни, на які посилається позивач, було оприлюднено у встановленому порядку, внаслідок чого останній став складовою частиною законодавства України, а, отже, його зміст мав бути відомий податковому органу.
В цьому випадку доцільно звернутись до правового принципу "ignorantia legis neminem excusat", який вказує на те, що незнання закону не є виправданням.
Таким чином, помилкове звернення до органу, який у певний момент часу втратив відповідну компетенцію, не може бути самостійною і достатньою підставою для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними. В силу вищенаведеного на податковий орган покладено обов'язок не тільки бути обізнаним у законодавстві, але і діяти вчасно та в якомога послідовніший спосіб, що у даній справі, на мою думку, здійснено не було.
При цьому, вочевидь, допущена з боку позивача помилка не могла бути покладена на іншого учасника процесу, оскільки ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").
За таких обставин, приходжу до висновку, що позивачем не було наведено дійсно поважних підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а/0470/8006/12, що виключало задоволення апеляційної скарги.
Суддя О.М. Панченко