05 червня 2019 р.Справа № 520/965/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
представника позивача Полухіна А.В.
представника відповідача Ходаковського Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.02.19 року по справі № 520/965/19
за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (далі - ТОВ "ДІФЛОН", відповідач), в якому просив:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "ДІФЛОН" у вигляді зупинення роботи джерел утворювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, а саме:
1) заточного станку (встановленого в окремому приміщенні, яке розташовується за приміщенням мехмайстерні на території виробничої будівлі,
2) на першому поверсі виробничої будівлі дробарки MD-800,
3) дробарки Crusher YC-800,
4) дробарки F-1,
5) прошивочної машини B-2,
6) прошивочної машини для пробивки отвору на дні горшика з комп. форм,
7) двох екструдерів (розташованих у виробничій будівлі (екструдерна лінія для виробництва листів з ПЕТ SJ90, екструдер плоскощільний),
8) офсетно-печатної машини VAN DAM 540,
9) офсетно печатної машини модель YX-6-180,
10) термопластавтомату Union Power.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року позов - залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суд першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Харківській області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 10.12.2018 р. по 21.12.2018 р. Державною екологічною інспекцією у Харківській області, було проведено планову перевірку діяльності ТОВ "ДІФЛОН" з питання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Результати перевірки оформлені актом №1015/01-04/03-09 від 21.12.2018 р..
В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ДІФЛОН» має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.11.2013 року за № 6310137200-462, строком дії з 12.11.2013 року по 12.11.2018 року. (підприємство відноситься до III групи, строк дії дозволу необмежений).
На ТОВ «ДІФЛОН» в наявності звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами про майданчика ТОВ «ДІФЛОН», який виконано ТОВ «НВП «Інститут екологічних технологій» у 2013 року, у відповідності до якого на ТОВ «ДІФЛОН» налічується 14 джерел викидів.
Однак, в ході перевірки виявлено, що до вказаного звіту з інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами про майданчика ТОВ «ДІФЛОН» та до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.11.2013 року за № 6310137200-462, не увійшли наступні джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що розташовуються у виробничому приміщенні за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, а саме: заточний станок встановлений в окремому приміщенні яке розташовується за приміщенням мехмайстерні на території виробничої будівлі; на першому поверсі виробничої будівлі дробарка MD-800; дробарка Crusher YC-800; дробарка F-1; прошивочна машина В-2 (на балансі підприємства з 31.03.2016 року); прошивочна машина для пробивки отворів на дні горшика з комп. форм (на балансі підприємства з 20.02.2014 року.); два екструдери розташовані у виробничій будівлі (екструдерна лінія для виробництва листів з ПЕТ SJ90, екструдер плоскощільний); офсетно-печатна машина VAN DAM 540; офсетно печатна машина модель YX-6-180 (на балансі підприємства з 01.11.2018 року); термопластавтомат Union Power, таким чином викиди забруднюючих речовин в атмосферу від зазначених джерел утворення викидів здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
З посиланням на Акт владним суб'єктом 22.12.2018 р. було видано припис №146/03-09, де міститься приписання одержати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від перелічених вище джерел утворення викидів до 20.03.2019 р.
Одночасно із цим, із посиланням на Акт владним суб'єктом заявлено вимогу про зупинення експлуатації цих же самих пристроїв та устаткувань.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що одночасна реалізація владним суб'єктом обох заходів контролю неможлива, адже позов про зупинення виробництва продукції (зупинення виготовлення продукції), зупинення реалізації продукції, зупинення виконання робіт, зупинення надання послуг обумовлений таким рівнем порушення закону, котрий об'єктивно здатний самостійно (без вирішального та визначального впливу третіх сторонніх заздалегідь непередбачуваних невідворотних та нездоланних факторів) спричинити виникнення реальної загрози життю і здоров'ю людини. Крім того, підставою для відмови в задоволені позову слугувала, передчасне звернення Державною екологічною інспекцією у Харківській області до суду, оскільки приписом Інспекції від 22.12.2018 року надано ТОВ «ДІФЛОН» строк для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 20.03.2019 року.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України, подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов'язком держави.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Згідно ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
У відповідності до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 (далі - Положення № 275) Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Згідно пп.5 п. 4 зазначеного Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. (п.7 Положення №275).
В силу статті 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п. "в" ч. 1 ст. 20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
Із аналізу вищенаведених норм видно, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.
Як вбачається із матеріалів справи, наслідками проведення планової перевірки ТОВ «ДІФЛОН» встановлено факт провадження останнім господарської діяльності без оцінки впливу на довкілля, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”.
Згідно ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря.
Згідно ст.11 вищезазначеного закону у разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу.
Господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства (ст. 12 Закону України "Про охорону атмосферного повітря").
Аналіз викладених норм свідчить про те, що суб'єкти господарювання можуть здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами лише на підставі дозволу.
З акту перевірки вбачається, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «ДІФЛОН» не отримано, що свідчить про продовження здійснення підприємством господарської діяльності в порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду Державної екологічної інспекції у Харківській області слугувало фіксація актом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 1015/01-04/03-09 від 21.12.2018 року відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та встановлювався термін в приписі для отримання зазначеного дозволу до 20.03.2019 року.
Оскільки саме в акті зазначається стан дотримання суб'єктом господарювання вимог природоохоронного законодавства та перелік виявлених у ході перевірки порушень у сфері охорони природних ресурсів, та з урахування того, що саме на підставі акту орган державного нагляду за наявності підстав звертається з позовом до суду (ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») вбачається, що днем виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду є день складення акта.
Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що Державна екологічна інспекція у Харківській області зверталася з позовом до суду з проханням застосувати заходи реагування в сфері державного нагляду з дотриманням відповідних строків, звернення апелянтом до суду з таким предметом позову після спливу термінів виконання припису було б не можливим, в зв'язку із порушенням строків визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідають заходам передбаченим Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і принципам екологічної безпеки; вжиття вказаних заходів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення господарської діяльності без дотримання вимог природоохоронного законодавства із недопустимості здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що при її прийнятті судом першої інстанції неповно з'ясовано судом обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позову.
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/965/19 скасувати.
Прийняти постанову, якою позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.
Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 1) заточного станку (встановленого в окремому приміщенні, яке розташовується за приміщенням мехмайстерні на території виробничої будівлі, 2) на першому поверсі виробничої будівлі дробарки MD-800, 3) дробарки Crusher YC-800, 4) дробарки F-1, 5) прошивочної машини B-2, 6) прошивочної машини для пробивки отвору на дні горшика з комп. форм, 7) двох екструдерів, розташованих у виробничій будівлі (екструдерна лінія для виробництва листів з ПЕТ SJ90, екструдер плоскощільний), 8) офсетно-печатної машини VAN DAM 540, 9) офсетно печатної машини модель YX-6-180, 10) термопластавтомату Union Power, які розташовані за адресою: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, - до отримання ТОВ "ДІФЛОН" відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела шляхом опломбування (опечатування) вказаного.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді І.С. Чалий О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 14.06.2019 року