Головуючий І інстанції: Мороко А.С.
05 червня 2019 р.Справа № 2040/5695/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Присяжнюк О.В. , Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В., Ковальчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛО» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
16.07.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛО» (подалі - ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», підприємство») звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (подалі - ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган):
- від 04.07.2018 року № 00000401422, яким підприємству на підставі акту перевірки від 08.06.2018 року № 2333/20-40-14-22-07/39364348 (подалі - Акт перевірки) за встановлені порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (подалі - ПК України в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 541.807,00 грн.;
- від 04.07.2018 року № 00000391422, яким підприємству на підставі Акту перевірки за встановлені порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 406.438,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 203.219,00 грн.
Позивач зазначає про хибність висновків Акту перевірки про наявність в господарській діяльності підприємства порушень вимог податкового законодавства, вважає, що перевірка контролюючим органом була проведена протиправно.
Також позивач зазначає, що фахівцям відповідача під час проведення перевірки та до суду були надані усі оформлені належним чином первинні документи, які повністю підтверджують реальність виконання господарських операцій зі спірними контрагентами. Окрім того, позивач вказує, що твердження контролюючого органу про відсутність у контрагента позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, відсутність за юридичною адресою на момент звірки не свідчить про безтоварність угод з позивачем. Сам факт неможливості проведення перевірки, звірки контрагентів платника податків засвідчує виключно неможливість їх проведення та не є належним доказом, який доводить або спростовує реальність вчинення господарських операцій.
Таким чином, позивач вважає, що висновки контролюючого органу базуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.
Заперечуючи проти вимог ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», у відзиві на адміністративний позов ГУ ДФС у Харківській області зазначає, що при проведенні перевірки позивача контролюючий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, відтак, винесені податкові повідомлення-рішення є законними.
Вказує, що не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» та ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року, ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ПП «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні технології» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, ТОВ «Виробниче об'єднання» «ТЕХБУД» за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, ПП фірма «ОЛБІ» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року, а отже і підтвердити правомірність включення до складу податкового кредиту сум по вищенаведеним взаємовідносинам, а саме: суму ПДВ 948.244,80 грн., в тому числі за листопад 2016 року в сумі 68.441,94 грн., за травень 2017 року в сумі 241,67 грн., за червень 2017 року 52.740,00 грн., за липень 2017 року в сумі 404.553,17 грн., за серпень 2017 року 273.989,42 грн., за жовтень 2017 року 148.278,60 грн.
У відповіді на відзив позивач вважає, що як відзив, так і самі податкові повідомлення-рішення є безпідставними, незаконними та які містять неправдиві відомості, тому підлягають скасуванню, враховуючи наступне.
У податковому повідомленні-рішенні № 00000391422 від 04.07.2018 року зазначено, що на підставі акта № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 року збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість по коду платежу 14060100 на загальну суму п'ятсот вісім тисяч сорок сім гривень 50 копійок у графі «загальна сума», та у графі «сума грошового зобов'язання» вказано, що за податковими зобов'язаннями +406438, за штрафними санкціями 203219,0, що не відповідає загальній сумі. Такі факти свідчать про неправдиві відомості, внесені до офіційного документа - податкового повідомлення-рішення, відтак, цей документ не відповідає вимогам ст.ст. 73-74 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності доказів.
Позивач вказує, що статтею 20 ПК України та статтею 228 ЦК України відповідачу не надано права щодо самостійного визнання правочину недійсним, відтак, висновки контролюючого органу щодо нереальності здійснення позивачем господарських операцій є незаконними, оскільки зроблені без наявного на то права та, відповідно, з перевищенням службових повноважень податковим інспектором.
На перевірку позивач надав на усну вимогу співробітників ДФС усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з названими контрагентами, у тому числі первинні документи, угоди, акти списання, оборотно-сальдові відомості.
Окрім того, зазначені контрагенти були у відповідності до вимог чинного законодавства України зареєстрованими платниками податку на додану вартість; установчі документи зазначених підприємств не були визнані у судовому порядку недійсними, відсутні вироки стосовно посадових осіб зазначених підприємств, правовідносини відбувалися на підставі укладених угод про поставку товарів, надання послуг, належне виконання яких підтверджується актами виконаних робіт, актами списання, податковими накладними, а сплата коштів-платіжними дорученнями на сплату, банківськими виписками. Отримання вказаних товарів, послуг підтверджується їх подальшим використанням у господарській діяльності.
Висновок контролюючого органу про нібито порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України є необґрунтованим, оскільки: не вказано, які саме операції не підтверджені первинними документами; не досліджено подальшого використання у господарській діяльності отриманого товару та послуг. Висновок акту базується на припущеннях, які зроблені ГУ ДФС у Харківській області.
Наголошує на тому, що для здійснення господарських операцій немає необхідності володіти майном, зокрема складськими приміщеннями на праві приватної власності. Крім того, висновки перевіряючими зроблені виключно на підставах «узагальнених податкових інформацій» щодо неможливості здійснити перевірку підприємства у зв'язку з відсутністю за податковою адресою та незрозумілим аналізом податкових баз, без документів підприємств-контрагентів. Жодні звинувачення не можуть гуртуватися на припущеннях та здогадках. Актом не наведено жодних достовірних обґрунтувань, які б підтверджували нереальність здійснення позивачем зазначених господарських операцій.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року (рішення у повному обсязі складено 10.10.2018 року) адміністративний позов ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» задоволений у повному обсязі у спосіб, визначений позивачем.
Судом проведений розподіл судових витрат, а саме: стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області судовий збір у розмірі 17.271,96 грн.
Судове рішення вмотивовано тим, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «СХІДТЕПЛОБУД», ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР», ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ», ПП «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні технології», ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД», ТОВ «Виробниче об'єднання «ТЕХБУДІНВЕСТ», ПП фірма «ОЛБІ» за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, контролюючим органом не доведено.
Аналізуючи фактичні обставини справи, суд вказав, що документи, надані позивачем, мають всі обов'язкові реквізити, зокрема, дату, місце складення документу, результат проведених робіт, підписи повноважних осіб, підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та взаємовідносин із ТОВ «СХІДТЕПЛОБУД», ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР», ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ», ПП «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні технології», ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД», ТОВ «Виробниче об'єднання «ТЕХБУДІНВЕСТ», ПП фірма «ОЛБІ».
Спірні господарські операції позивача пов'язані з його господарською діяльністю, спричиняючи зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
За наведеного, суд визначився про обґрунтованість та правомірність формування позивачем даних податкового обліку по господарським взаємовідносинам з взаємовідносин із ТОВ «СХІДТЕПЛОБУД», ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР», ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ», ПП «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні технології», ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД», ТОВ «Виробниче об'єднання «ТЕХБУДІНВЕСТ», ПП фірма «ОЛБІ», а відтак і незаконність винесених ГУ ДФС у Харківській області податкових повідомлень-рішень № 00000401422 від 04.07.2018 року та № 00000391422 від 04.07.2018 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДФС у Харківській області просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» у задоволенні вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, контролюючий орган посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для її розгляду, не надання оцінки всім аргументам учасників справи.
По взаємовідносинам з ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» скаржник вказує, що ГУ ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку цього підприємства, за результатами якої складено акт від 03.03.2018 року № 833/20-40-14-22-07/40509343, в ході якої встановлено що постачальниками ТМЦ (щебінь, шлак металургійний) ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» був ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД».
ОУ Харківської ОДНІ ГУ ДФС у Харківській області отримано пояснення засновника та керівника ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка підтвердила свою непричетність до фінансово - господарської діяльності підприємства ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» та реєстрацію його за винагороду. Також встановлено, що ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» внесено до АІС «СФП», як фіктивне підприємство.
Таким чином, що вся первинна документація підписана від імені директора ТОВ «САММІТ-АГРО-ТРЕЙД» не є належною, а відтак, не підтверджує постачання ТМЦ по ланцюгу.
По взаємовідносинам з ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ»:
На підставі інформації, отриманої з ЄДРСР, встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 31.01.2018 року винесено вирок по справі № 753/23956/17, яким затверджено угоду про визнання винуватості між засновником (директором, головним бухгалтером) ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» та прокурором, за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Таким чином, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» та ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД».
Крім цього, позивачем до перевірки не надано: додаткові угоди та специфікації до договору від 12.07.2017 року № 27/07, довіреність/журнал реєстрації, довіреностей, товарно-транспортні накладні на транспортування ТМЦ, придбаних у ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» в липні - серпні 2017 року, документальне підтвердження щодо проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, сертифікати якості/відповідності придбаних ТМЦ, рахунки фактури, оборотно-сальдові відомість за липень - серпень 2017 року по рахункам 231 «Виробництво», 311 «Поточні рахунки в національній валюті».
Відтак, на підставі п .44.6 ст. 44 ПК України, такі документи вважаються відсутніми у ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», що свідчить про дефектність документального оформлення нібито здійснених господарських операцій.
Крім цього, зазначає, що у наданих до перевірки видаткових накладних у графі «Отримав(ла)» зазначено лише підпис особи, що отримувала товар та печатка ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», ПІБ та дата і номер довіреності відсутні, що свідчить про дефектність таких документів. У наданому до перевірки акті списання товарів від 10.08.2017 року № 20 відсутні підписи директора ОСОБА_2 , головного бухгалтера Сінянського Т.В; головного інженера ОСОБА_3 , виконробу ОСОБА_4 , відповідно до даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» за період 01.07.2017 року (дата реалізації ТМЦ на адресу ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО») по 25.05.2018 року (початої перевірки) не придбавало послуг з оренди приміщень, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, перевезення щебню та шлаку, зберігання товарів, що підтверджується відсутністю розрахунків з неплатниками ПДВ (згідно Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації податку на додану вартість за липень - серпень 2017 року ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД», відсутністю придбання послуг з оренди приміщень, навантаження/розвантаження, перевезення щебню та шлаку, зберігання товарів (відповідно до даних в ЄРПН), відсутністю виплат самозайнятим особам за ІІІ квартал 2017 року з ознакою доходу « 157 - Дохід, виплачений самозайнятій особі).
По взаємовідносинам з ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» установлено, що договори від 05.10.2017 року № 05/10-1 та від 05.10.2017 року № 05/10-2 ідентичні, хоча предметом договору від 05.10.2017 року № 05/10-1 є послуги з перевезення вантажів, а предметом договору від 05.10.2017 року № 05/10-2 - послуги ремонтно-будівельної техніки (послуги котка, авто гудронатора, асфальтоукладальника).
За цим контрагентом до перевірки не надано письмові заявки (згідно п. 2.1 договорів), супроводжувальні документи, калькуляції вартості 1 машино-години, рахунки - фактури, додаткову угоду щодо зміни ціни послуг з перевозки бітуму дорожнього, податкову накладну по взаємовідносинах з ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року на суму ПДВ 11.863,89 грн; документальне підтвердження щодо проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, оборотно-сальдову відомість за жовтень 2017 року по рахунку 3.11. «Поточні рахунки в національній валюті».
Таким чином, такі документи вважаються відсутніми у ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», що свідчить про дефектність документального оформлення здійснених господарських операцій.
При цьому, у ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» встановлено відсутність власних або орендованих транспортних засобів, відсутність залучення сторонніх організацій для транспортування товарів та надання послуг (зберігання) відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, відсутність інформації про зберігання товарів.
По взаємовідносинам з ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» установлено наступне:
Відповідно даних ЄРПН, ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» за період з 01.06.2017 року (дата реєстрації платником ПДВ) по 31.10.2017 року (період надання послуг позивачу) не придбавало послуг, наданих ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» за період з 01.06.2017 року по 31.10.2017 року не придбавало послуг з оренди приміщень, транспортних засобів, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, перевезення, встановлено відсутність в достатній кількості основних фондів, згідно протоколу допиту свідка від 27.09.2017 року ОСОБА_5 встановлено, ще він ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» не має, угоди укладені, від його імені по підприємству ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» просить вважати недійсними.
Крім наведеного, по цьому контрагенту до перевірки не надано письмові заявки, супроводжувальні документи, калькуляції вартості 1 машино - години, рахунки - фактури, податкову накладну по взаємовідносинах за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року на суму 284,34 у т.ч. ПДВ 56,9 грн., документальне підтвердження щодо проведення навантажувально- розвантажувальних робіт, оборотно-сальдову відомість за жовтень 2017 року по рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті».
Таким чином, такі документи вважаються відсутніми у ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», що свідчить про дефектність документального оформлення здійснених господарських операцій з цим контрагентом.
По взаємовідносинам з ТОВ «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні Технології» установлено наступне:
Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2017 рік у ТОВ «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні Технології» основні засоби відсутні, згідно Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 201/7 року розрахунки з неплатниками ПДВ відсутні.
Відповідно даних ЄРПН, ТОВ «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні Технології» за період з 06.05.2016 року (дата реєстрації платником ПДВ) по 31.07.2017 року (період надання послуг ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО») не придбавало послуг з оренди приміщень, транспортних засобів, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, перевезення, зберігання товарів, підприємство відсутнє за місцезнаходженням (юридичною адресою).
При цьому, перевірки не надано письмові заявки, супроводжувальні документи, калькуляції вартості 1 машино-години, рахунки-фактури, документальне підтвердження щодо проведення навантажувально-розвантажувальних робіт, оборотно-сальдову відомість за жовтень 2017 року по рахунку 31Т «Поточні рахунки в національній валюті».
Відтак, такі документи вважаються відсутніми у ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», що свідчить про дефектність документального оформлення здійснених господарських операцій з цим контрагентом.
По взаємовідносинам з ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» установлено наступне:
Згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва за 2016 рік у підприємства основні засоби відсутні, відповідно даних ЄРПН, ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» за період з 01.11.2016 року (дата реалізації ТМЦ на адресу ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО») по 25.05.2018 року (початок перевірки) не придбавало послуг з оренди приміщень, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, перевезення, зберігання товарів, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2016 року та наступні квартали - відсутній, що свідчить про відсутність власних працівників, а також відсутність залучення працівників на підставі цивільно правових договорів та самозайнятих осіб.
Кількість працюючих на підприємстві ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» складає 0 осіб, дані про кваліфікацію та можливість виконання, працівниками господарських відносин не підтверджені.
Відповідно даних ЄРПН, ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» за період з 01.11.2016 року (дата реалізації ТМЦ на адресу ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО») по 25.05.2018 року (початок перевірки) не придбавало ТМЦ, реалізованих на адресу ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» у листопаді 2016 року, підприємство відсутнє за юридичною адресою.
Аналізом наданих до перевірки документів установлено, що у видаткових накладних у графі «Отримав(ла)» зазначено підпис ОСОБА_3 , що отримувала товар та печатка ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», дата і номер довіреності відсутні, що свідчить про дефектність таких документів. В акті списання товарів від 24.12.2016 року № 23 відсутні підписи директора ОСОБА_6 , головного бухгалтера Сінянського І.В., головного інженера ОСОБА_7 В., майстра ОСОБА_4 .
Також, до перевірки не надано довіреність/журнал реєстрації довіреностей, товарно-транспортні накладні на транспортування ТМЦ, придбаних у ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» в листопаді 2016 року, документальне підтвердження щодо проведення розвантажувальних робіт, сертифікати якості/відповідності придбаних ТМЦ, акти приймання - передачі ТМЦ за листопад 2016 року, оборотно-сальдові відомість за листопад 2016 року по рахункам 231 «Виробництво», 311 «Поточні рахунки в національній валюті».
Таким чином, такі документи вважаються відсутніми у TОB «ЕНЕРГОТЕПЛО», що свідчить про дефектність документального оформлення здійснених господарських операцій.
По взаємовідносинам з ТОВ «ВО ТЕХНОБУДІНВЕСТ» установлено, що підприємство відсутнє за юридичною адресою. Аналізом ланцюгів постачання підприємств-контрагентів відповідно до ЄРПН відслідковується підміна (зміна) номенклатури товару по ланцюгам постачання. Відтак, вбачається відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року по ланцюгу постачання, відсутні основні фонди (складські приміщення, техніка), згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) виплат доходу працюючим з ознакою доходу « 157 -Дохід, виплачений самозайнятій особі не зазначено.
Згідно даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ВО ТЕХНОБУДІНВЕСТ» за період з 01.12.2015 року по 31.05.2017 року не придбавало послуг з оренди приміщень, транспортних засобів, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, перевезення.
Крім цього, позивачем до перевірки не надано акт надання послуг за травень 2017 року на суму 40,00 грн., у т.ч. ПДВ 6,67 грн., оборотно-сальдову відомість за травень 2017 року по рахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», документів, що підтверджують факт доставки техніки на майданчик замовника.
Таким чином, такі документи вважаються відсутніми у ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», що свідчить про дефектність документального оформлення здійснених господарських операцій з цим контрагентом.
По взаємовідносинам з ПП фірма «ОЛБІ» позивачем до перевірки не надано документального підтвердження щодо транспортування придбаних ТМЦ.
Відносно цього контрагента позивача контролюючим органом установлено, що відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, кількість працюючих за листопад 2016 - вересень 2017 року не подавались. Дані про кваліфікацію та можливість виконання працівниками господарських відносин не підтверджені. Згідно фінансового звіту суб'єктна малого підприємництва за 2017 рік вартість основних засобів на початок періоду складає 0 тис. грн., на кінець - 0 тис. грн., відповідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, фірма «ОЛБІ» не придбавала товарів та робіт, наданих ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», у третіх осіб, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.
Відповідно даних ЄРПН, ПП фірма «ОЛБІ» за період з 22.01.2014 року (дата реєстрації платником ІІДВ) по 31.08.2017 року (дата реалізації ТМЦ/послуг на адресу ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО») не придбавало послуг з оренди приміщень, не отримувало послуг з навантаження/розвантаження, перевезення, зберігання товарів.
Не можливо встановити де саме та ким підписувалися договори, отже, і встановити перехід права власності і правомірність їх складення та операцій в цілому.
У наданій до перевірки видатковій накладній від 01.11.2016 року № б/н у графі «Отримав(ла)» зазначено підпис посадової особи, що отримувала товар та печатка ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», ПІБ, дата і номер довіреності відсутні. У видатковій накладній від 20.08.2017 року № б/н у графі «Отримав(ла)» зазначено підпис посадової особи, що отримувала товар та печатка ПП фірма «ОЛБІ», ПІБ, дата і номер довіреності відсутні, у графі «Від постачальника» зазначено підпис посадової особи, що видавала товар та печатка ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО», ПІБ, дата і номер довіреності відсутні. У акті списання товарів від 24.12.2016 року № 23 відсутні підписи директора ОСОБА_8 , головного бухгалтера Сінянського І.В., головного інженера Забейворота Т.В. , майстра ОСОБА_4 . У акті списання товарів від 07.07.2017 року № 4 відсутні підписи директора ОСОБА_2 , головного бухгалтера Сінянського І.В., головного інженера ОСОБА_9 Т.В., прораба ОСОБА_4 .
При цьому, позивачем до перевірки не надано контролюючому органу довіреність/журнал реєстрації довіреностей, товарно-транспортні накладні на транспортування ТМЦ, придбаних у ПП фірма «ОЛБІ» в листопаді 2016 року, липні - серпні 2017 року, документальне підтвердження щодо проведення розвантажувальних робіт, сертифікати якості/відповідності придбаних ТМЦ, наказ на відрядження ОСОБА_6 до м. Дніпра для укладання та підписання договору поставки товару від 28.10.2016 року № 17, договору поставки від 15.08.2017 № б/н, оборотно-сальдові відомості за листопад 2016 року, червень - серпень 2017 року по рахункам 231 «Виробництво», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», за серпень 2017 року по рахунку 205 «Будівельні матеріали».
Підсумовуючи наведене, ГУ ДФС у Харківській області вказує, що наведеними обставинами не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» та ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року, ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ПП «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні технології» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, ТОВ «Виробниче об'єднання» «ТЕХБУД» за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, ПП фірма «ОЛБІ» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року, а отже і підтвердити правомірність включення до складу податкового кредиту сум по вищенаведеним взаємовідносинам, а саме: суму ПДВ 948.244,80 грн., в тому числі за листопад 2016 року в сумі 68.441,94 грн., за травень 2017 року в сумі 241,67 грн., за червень 2017 року 52.740,00 грн., за липень 2017 року в сумі 404.553,17 грн., за серпень 2017 року 273.989,42 грн., за жовтень 2017 року 148.278,60 грн.
Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО».
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що підприємством до перевірки на усну вимогу співробітників ГУ ДФС у Харківській області надано усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з названими контрагентами, правовідносини відбувалися на підставі укладених угод про поставку товарів, надання послуг, належне виконання яких підтверджується актами виконаних робіт, актами списання, податковими накладними, видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями, а сплата коштів - платіжними дорученнями на сплату, банківськими виписками/документи надані у якості доказів.
Отримання вказаних товарів, послуг підтверджується їх подальшим використанням у господарській діяльності позивача, що підтверджує спричинення реальних змін майнового стану платника податків, відповідає дійсному економічному змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, пов'язане з господарською діяльністю підприємства позивача (безпосереднє використання придбаних товарів, послуг у господарській діяльності позивача) та призвело до фактичного руху його активів.
Посилаючись на практику суду касаційної інстанції, просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції, - без змін.
Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги ГУ ДФС у Харківській області, з наступних підстав.
Судом установлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «СХІДТЕПЛОБУД» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року, ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ТOB «ПРОТЕК МАРКЕТ» за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ПП «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні технології» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «ДНІПРОСПКТРБУД» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, ТОВ «Виробниче об'єднання» «Техбудінвест» за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, ПП фірма «ОЛБІ» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, 01.06.2017 року по 31.08.2017 року та податкових зобов'язань по ланцюгу постачання, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за листопад 2016 року, травень- серпень, жовтень 2017 року.
За результатами перевірки контролюючим органом складено акт № 2333/20-40-14-22-07/39364348 від 08.06.2018 року, яким зафіксовані наступні порушення: абз. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого, встановлено завищення податкового кредиту за листопад 2016 року, травень-серпень, жовтень 2017 року на суму 948.245,00 грн, у тому числі за: листопад 2016 року у сумі 68.442,00 грн; травень 2017 року у сумі 242,00 грн; червень 2017 року у сумі 52.740,00 грн; липень 2017 року у сумі 404.553,00 грн; серпень 2017 року у сумі 273.989,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 148.278,00 грн, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду (р.19) та суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.2) в сумі 541.807,00 грн, у тому числі за: листопад 2016 року у сумі 68.442,00 грн; серпень 2017 року у сумі 416.121,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 57.244,00 грн., та занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) в сумі 406.438,00 грн, у тому числі за: червень 2017 року у сумі 4.880,00 грн; липень 2017 року у сумі 310.523,00 грн; жовтень 2017 року у сумі 91.035,00 грн.
Перевіркою ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ «СХІДТЕПЛОБУД» за період з 01.07.2017 року по 31.08.2017 року, ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР» за період з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року та з 01.10.2017 року по 31.10.2017 року, ПП «Науково-дослідницька фірма «Оптимальні технології» за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року, ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, ТОВ «Виробниче об'єднання» «Техбудінвест» за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, ПП фірма «ОЛБІ» за період з 01.11.2016 року по 30.11.2016 року, з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року /т. 1, а.с. 56-173/.
Означених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на обставини, наведені ним у апеляційній скарзі по кожній господарській операції позивача із зазначеними контрагентами.
На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 04.07.2018 року № 00000401422, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 541.807,00 грн.;
- від 04.07.2018 року № 00000391422, яким підприємству збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 406.438,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 203.219,00 грн. /т. 1, а.с. 25-26, 28-29/.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факті реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» надані суду наступні документи:
Договір постачання № 27/07, укладений 12.07.2017 року між ТОВ «ЕНЕРГОТІПЛО» (покупець) та ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» (постачальник) за умовами якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, що являє собою матеріали будівельного призначення: а саме: шлаки металургійні ніздрюваті: мартенівський і відвальний доменний кількості 8.668 куб. м., вартістю 467,88 грн за куб.м., на суму 4.055.583,84 грн, в тому числі ПДВ; щебінь шлаковий для дорожнього будівництва, фракція 10-20 мм, марки М600, у кількості 748,00 куб. м., ціною 432 грн за куб.м., на суму 323.136,00 грн, в тому числі ПДВ, усього ТМЦ на суму 4.378.719,84 грн, в тому числі ПДВ, ціна договору вказана з ціною за доставку товару на об'єкт будівництва. В свою чергу, покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договором.
Згідно з п. 3.2 вказаного договору, датою поставки вважається дата приймання товару покупцем і підписання сторонами видаткових накладних.
Додатковою угодою № 1 до договору постачання № 27/07 від 12.07.2017 року розділ 3 договору (умови постачання товару) доповнений наступним, а саме: «Поставка товару здійснюється на об'єкт покупця в с. Цапівка Золочівського району Харківської області».
ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» на адресу підприємства видані наступні видаткові накладні: № 25/07 від 25.07.2017 року, № 26/07 від 25.07.2017 року, № 01/08 від 01.08.2017 року; податкові накладні: № 2 від 25.07.2017 року на суму 175.032,00 грн, ПДВ - 35.006,40 грн, № 3 від 25.07.2017 року на суму 1.549.930,48 грн, ПДВ - 309.986,10 грн.
Учасниками договору підписані акти приймання-передачі товару: № б/н від 25.07.2017 року на приймання 107,7 куб. м. щебню на суму 46.526,40 грн, № б/н від 26.07.2017 року на приймання 53,6 куб. м. щебню на суму 23.155,20 грн, № б/н від 27.07.2017 року на приймання 109,1 куб. м. щебню на суму 47.131,20 грн, № б/н від 28.07.2017 року на приймання 106 куб. м. щебню на суму 45.792,00 грн, № б/н від 29.07.2017 року на приймання 109,8 куб. м. щебню на суму 47.433,60 грн, № б/н від 25.07.2017 року на приймання 409,2 куб. м. шлаку металургійного на суму 191.456,50 грн; № б/н від 25.07.2017 року на приймання 70 куб. м. шлаку металургійного на суму 32.751,60 грн, № б/н від 26.07.2017 року на приймання 220 куб. м. шлаку металургійного на суму 102.933,60 грн, № б/н від 27.07.2017 року на приймання 419 куб. м. шлаку металургійного на суму 196.041,72 грн, № б/н від 28.07.2017 року на приймання 411 куб. м. шлаку металургійного на суму 192.298,68 грн, № б/н від 29.07.2017 року на приймання 225 куб. м. шлаку металургійного на суму 105.273 грн; № б/н від 01.08.2018 року на приймання 181 куб.м. шлаку металургійного на суму 84.686,28 грн, № б/н від 02.08.2017 року на приймання 85 куб.м. шлаку металургійного на суму 39.769,8 грн, № б/н від 03.08.2017 року на приймання 385 куб.м. шлаку металургійного на суму 180.133,8 грн, № б/н від 04.08.2017 року на приймання 449 куб.м. шлаку металургійного на суму 210.078,12 грн, № б/н від 04.08.2017 року на приймання 200 куб.м. шлаку металургійного на суму 93.576,00 грн, № б/н від 05.08.2017 року на приймання 358 куб.м. шлаку металургійного на суму 167.501,04 грн, № б/н від 07.08.2017 року на приймання 274 куб.м. шлаку металургійного на суму 128.199,12 грн, № б/н від 08.08.2017 року на приймання 390 куб.м. шлаку металургійного на суму 182.473,2 грн, № б/н від 09.08.2017 року на приймання 284 куб.м. шлаку металургійного на суму 132.877,92 грн, № б/н від 10.08.2017 року на приймання 422 куб.м. шлаку металургійного на суму 197.445,36 грн.
До суду підприємством надані товарно-транспортні накладні, якими задокументовано переведення означених ТМЦ.
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжними дорученнями: № 124 від 27.07.2017 року на загальну суму 1.122.912,00 грн, у тому числі ПДВ - 187.152,00 грн, № 134 від 11.08.2017 року на загальну суму 1.723.255,90 грн, у тому числі ПДВ - 287.209,32 грн.
05.10.2017 року між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) та ТОВ «ТД «ЕНЕРГОДАР» (виконавець) укладені договори: про надання послуг дорожніми механізмами № 05/10-1, про надання послуг дорожніми механізмами № 05/10-2.
За умовами договору № 05/10-1 виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг автотранспортом, а саме: послуги з перевозки бітуму дорожнього (тонна), вартість- 395,00 грн, послуги з перевезення асфальтобетонних сумішей (тонна), вартість - 250,00 грн, послуги з перевезення шлаку металургійного (тонна), вартість - 250,00 грн, послуги з перевезення щебня - 250,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.
За умовами договору № 05/10-2 виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги з авто гудронатором, вартість - 395,00 грн, послуги з асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість - 1.430,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість - 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість - 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110 К - 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ, вартість - 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної - 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.
ТОВ «ТД «ЕНЕРГОДАР» на адресу підприємства видані податкові накладні: № 1 від 13.10.2017 року за послуги спецтехніки на суму 87.130,55грн, ПДВ - 17.426,11грн, № 2 від 13.10.2017 року за перевезення матеріалів на суму 251.359,99грн, ПДВ 41.893,33грн;
Учасниками договору підписані акти приймання-передачі виконаних робіт: № б/н від 13.10.2017 року на перевезення матеріалів на суму 251.360 грн, № б/н від 13.10.2017 року на послуги спецтехніки на суму 104.556,66 грн.
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжними дорученнями: № 197 від 10.11.2017 року на суму 251.359,99 грн за послуги згідно договору № 05/10-01, № 1 від 10.11.2017 року на суму 104.556,66 грн за послуги згідно договору № 05/10-02.
14.08.2017 року між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) та ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» (підрядник) укладено: договір про надання послуг № 14/08-02, договір про надання послуг № 14/08-02.
За умовами договору про надання послуг № 14/08-02 підрядник приймає на себе зобов'язання з надання послуг по перевезенню будівельних (дорожніх) матеріалів на договірній основі, замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.
За умовами договору про надання послуг № 14/08-02, - підрядник приймає на себе зобов'язання з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги з автогрейдера середнього типу, вартість - 510,00 грн, послуги з автогудронатора, вартість - 395,00 грн, послуги асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість - 1430,00 грн, послуги бульдозера - 570,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 19 т , вартість - 610,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 16 т , вартість - 500,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість - 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість - 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість - 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 130 ТТ, послуги котка HAMM HD 110 К, вартість - 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ, вартість - 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної - 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.
ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ» на адресу підприємства видані податкові накладні: № 1013001 від 13.10.2017 року на суму 157. 980,00грн, ПДВ - 26.330,00 грн, № 1013002 від 13.10.2017 року на суму 142.925,40 грн, ПДВ - 23.820,90 грн, № 1013003 від 13.10.2017 року на суму 232.849,54 грн, ПДВ - 33808,26 грн, № 821004 від 21.08.2017 року на суму 52.189,74 грн, ПДВ - 8.698,29 грн, № 821003 від 21.08.2017 на суму 125.465,00 грн, ПДВ - 20.910,83 грн, № 8180044 від 18.08.2017 року на суму 6.265,30 грн, ПДВ - 1.044,22 грн, № 818003 від 18.08.2017 року на суму 15.060,74 грн, ПДВ - 2.510,12 грн, № 818001 від 18.08.2017 року на суму 215.319,49 грн, ПДВ - 35.886,58 грн, № 818002 від 18.08.2017 року на суму 89.564,69 грн, ПДВ - 14.927,45 грн.
Учасниками договорів підписані акти приймання-передачі виконаних робіт: № б/н від 18.08.2017 року на суму 15060,75грн, № б/н від 18.08.2017 року на суму 21.5319,50 грн; № б/н від 21.08.2017 року на суму 125465 грн; № б/н від 18.08.2017 року на суму 6265,29грн; № б/н від 18.08.2017 року на суму 89.564,69 грн; № б/н від 21.08.2017 року на суму 52.189,74 грн, № б/н від 05.10.2017 року на суму 232.825 грн; № б/н від 05.10.2017 року на суму143.238,50 грн; акт б/н від 05.10.2017 року на суму 157.975,61грн;
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжними дорученнями: № 144 від 28.08.2017 року на суму 6.265,29 грн, в тому числі ПДВ 1.044,22 грн за послуги будівельної техніки; № 143 від 28.08.2017 року на суму 89.564,69грн, в тому числі ПДВ - 14.927,45 грн за послуги будівельної техніки, № 145 від 28.08.2017 року на суму 8.000,00 грн, в тому числі ПДВ - 1.333,00 грн за послуги будівельної техніки, № 19 від 28.08.2017 року на суму 44.189,74 грн, в тому числі ПДВ - 7.364,96 грн за послуги будівельної техніки, № 151 від 12.09.2017 року на суму 215.319,50 грн в тому числі ПДВ - 38.886,58 грн за послуги з перевезення суміші, № 152 від12.09.2017 року на суму 15.060,75 грн, в тому числі ПДВ - 2.510,13 грн за послуги з перевезення суміші, № 153 від 12.09.2017 року на суму 125.465грн, в тому числі ПДВ 20.910,83 грн за послуги з перевезення суміші, № 167 від 25.09.2017 року на суму 373.895,00 грн, в тому числі ПДВ - 62.315,83 грн за послуги з перевезення суміші, № 168 від 25.09.2017 року на суму 157.947,66 грн, в тому числі ПДВ - 26.324,61 грн за послуги дорожньої техніки.
10.07.2017 року ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) та ПП «Науково-дослідницька фірма «ОПТІМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (підрядник) укладено договір про надання послуг, за умовами якого, виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги з автогрейдера середнього типу, вартість - 510,00 грн, послуги з автогудронатора, вартість - 395,00 грн, послуги асфальтоукладальника Volvo ABG 8820B, вартість - 1430,00 грн, послуги бульдозера - 570,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 19 т , вартість - 610,00 грн, послуги котка самохідного ґрунтового 16 т , вартість - 500,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість - 660,00 грн, послуги котка HAMM HD 130, вартість - 580,00 грн, послуги котка HAMM HD 110, вартість - 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 130 ТТ, послуги котка HAMM HD 110 К, вартість - 650,00 грн, послуги котка HAMM HD 150 ТТ, вартість - 600,00 грн, послуги машини поливально-мийної - 390,00 грн, а замовник сплачує за надані послуги та несе відповідальність виконання умов цього договору.
Учасниками договорів підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № б/н на суму 273.124,00 грн. ПП «Науково-дослідницька фірма «ОПТІМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на адресу позивача видано податкову накладну № 270701 від 27.07.2017 року на суму 273.124,00 грн, ПДВ - 45520,67 грн. Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжним дорученням № 122 від 27.07.2017 року на суму 273.124,00 грн, ПДВ - 45.520,67 грн.
09.11.2016 року між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» (покупець) укладено договір поставки № 19, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, номенклатура якого визначається згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД» на адресу підприємства видані: податкова накладна № 91102 від 09.11.2016 року на суму 107.201,64 грн, ПДВ - 17.866,94 грн, видаткову накладну № б/н від 09.11.2016 року на суму 107.201,64 грн.
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжним дорученням на суму 107.201,64 грн, ПДВ - 17.866,94 грн.
18.11.2016 року між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) ТОВ «ВО ТЕХБУДІНВЕСТ» (виконавець) укладено договір про надання послуг технікою № 1811-ТЕ , за яким виконавець надає, за плату на строк, зазначений у рахунку-фактурі, спеціальну техніку, іменовану надалі "Техніка" і надає замовнику послуги з її управління і технічної експлуатації відповідно до умов договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги і роботи.
Учасниками договорів підписаний акт приймання-передачі надання послуг № 478 від 26.05.2017 року на суму 1.175,00 грн, ПДВ - 235,00 грн;
ТОВ «ВО ТЕХБУДІНВЕСТ» на адресу підприємства видані податкові накладні: № 1056 від 23.12.2016 року на суму 30.000,00 грн, ПДВ - 5.000,00 грн, № 1068 від 27.12.2016 року на суму 9.000,00, ПДВ - 1.500,00 грн, № 349 від 13.04.2017 року на суму 50.000,00 грн, ПДВ - 8.333,33 грн, № 461 від 26.05.2017 року на суму 1.410,00 грн, ПДВ - 235,00 грн, № 460 від 26.05.2017 року на суму 40,00 грн, ПДВ - 6,67 грн;
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжними дорученнями: № 101 від 23.11.2016 року на суму 50.000,00 грн, ПДВ - 8.333,33 грн, № 121 від 23.12.2016 року на суму 3.000,00 грн, ПДВ - 5.000,00 грн, № 134 від 27.12.2016 року на суму 9.000,00 грн, ПДВ - 1.500,00 грн, № 53 від 13.04.2017 року на суму 50.000,00 грн, ПДВ - 8.333,33 грн, № 82 від 26.05.2017 року на суму 1.450,00 грн, ПДВ - 241,67 грн.
28.10.2016 року ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (покупець) та ПП «ОЛБІ» (продавець) укладено договір поставки товару № 17, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупця, товар, номенклатура якого визначається згідно видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
ПП «ОЛБІ» на адресу підприємства видані податкові накладні: № 11101 від 01.11.2016 року на суму 303.450,00 грн, ПДВ - 50.575,00 грн, № 311001 від 31.10.2016 року на суму 464.100,00 грн, ПДВ - 77.350,00 грн, видаткова накладна № б/н від 01.11.2016 року.
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжними дорученнями: № 79 від 01.11.2016 року на суму 303.450,00, ПДВ - 50.575,00 грн, № 75 від 31.10.2016 року на суму 464.100,00 грн, ПДВ - 77.350,00 грн.
29.06.2017 року ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) та ПП «ОЛБІ» (підрядник) укладено договір про надання послуг № 1/29-06, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язується з надання послуг спецтехнікою, а саме: послуги автогрейдера, послуги автомобілів бортових, послуги з терморезисторного зварювання п/е труб, послуги бульдозера, послуги екскаватора, оренда пересувних електростанцій потужності 3- кВт, оренда пересувного компресора, послуги котків дорожніх, послуги автомобільного крана, послуги крана-трубоукладальника, послуги поливально-мийної машини, перевезення вантажів автотранспортом, послуги гідравлічної для труб, замовник сплачує надані послуги та несе відповідальність за виконання умов договору.
ПП «ОЛБІ» на адресу підприємства видана податкова накладна № 290601 від 29.06.2017 року на суму 316.440,00 грн, ПДВ - 52.740,00 грн.
Учасниками договору підписані акти приймання-передачі виконаних робіт: № б/н від 14.07.2017 року на суму 7.925,00 грн та від 04.07.2017 року на суму 255.775,00 грн.
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжним дорученням № 12 від 30.06.2017 року на суму 316440,00 грн, ПДВ - 52740,00 грн.
18.07.2017 року між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) та ПП «ОЛБІ» (постачальник) укладено договір поставки № б/н, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а саме: насосний агрегат СМ 100/65/250 4а з електродвигуном 5,5 кВт 1500 обмін у кількості 2 штуки, а покупець - прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договором.
ПП «ОЛБІ» на адресу підприємства видані: податкову накладну № 180702 від 18.07.2017 року на суму 84.240,00 грн, ПДВ - 14.040,00 грн, видаткову накладну № б/н від 06.07.2017 року на суму 8.4240,00 грн.
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжним дорученням № 110 від 18.07.2017 року на суму 84.240,00 грн, ПДВ - 14.040,00 грн.
15.08.2017 року між ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» (замовник) та ПП «ОЛБІ» (постачальник) укладено договір поставки № б/н, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а саме будівельні матеріали, а покупець - прийняти та оплатити товар, найменування, ціна, кількість, асортимент якого визначаються даним договором.
ПП «ОЛБІ» на адресу підприємства видані: податкову накладну № 170845 від 17.08.2017 року на суму 363.859,84 грн, ПДВ - 60.643,31 грн, видатковою накладною № б/н від 20.08.2017 року на суму 363.859,84 грн.
Оплата визначеного ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» здійсненна платіжним дорученням № 161 від 15.09.2017 на суму 363859,84 грн, ПДВ - 60643,31 грн.
У відповідності до приписів п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Так, згідно зі ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Водночас, пункт 198.3 ст. 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до приписів підпункту «а» п. 198.1 та п.п. 198.2, 198.3 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частинами першою та другою статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, віднесення сум до доходів та витрат при визначенні об'єкта оподаткування наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, доходів та витраті вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.
При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення продавцем або покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента.
У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 77 КАС України обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами аргументи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:
неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або об'єму матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібні здійснення й облік інших господарських операцій;
здійснення операцій із товаром, який не вироблявся або не міг бути вироблений в об'ємі, вказаному платником податків у документах обліку;
відсутність первинних документів обліку.
Колегія суддів зазначає, що логістичний ланцюг, це лінійно упорядкована множина фізичних і/або юридичних осіб (постачальників, посередників, перевізників тощо), які безпосередньо беруть участь у доведенні конкретної партії товарів до їх споживача.
Взаємовідносини у такому ланцюзі формуються на основі замовлень і пропозицій, виробництва і споживання продукції відповідних асортименту та якості, виконання робіт, надання послуг.
При цьому, кожна ланка логістичного ланцюга поєднує власні елементи, які в своїй сукупності утворюють матеріальну основу логістики (транспортні засоби та їх облаштування; складське господарство; засоби зв'язку й управління. До логістичного ланцюга належить також нематеріальний елемент кадрового забезпечення, що складається з працівників, які виконують всі послідовні операції та забезпечують загальне управління системою).
Колегія суддів зазначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.
В умовах дії такого принципу адміністративного судочинства, як офіційне з'ясування усіх обставин справи, суд звертався до ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» з пропозицією надання доказової бази, яка б підтверджувала повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО» одержувала товарно-матеріальні цінності у період часу, що був охоплений перевіркою, згідно з договорами, укладеними з ТОВ «СХІДТЕПЛОБУД», ТОВ «ТД ЕНЕРГОДАР», ТОВ «ПРОТЕК МАРКЕТ», ПП «Науково-дослідницька фірма «ОПТИМАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «ДНІПРОСПЕКТРБУД», ТОВ «Виробниче об'єднання «ТЕХБУДІНВЕСТ», ПП фірма «ОЛБІ» (абз 3 п. 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 88); наявності у його контрагентів трудових, майнових і технічних ресурсів (у тому числі, аутсортинг, аутстаффінг, оренда, лізинг тощо) у період поставок товарно-матеріальних цінностей, який був охоплений перевіркою.
Колегія суддів зазначає, що доказів можливості залучення постачальниками позивача матеріально-технічних, майнових, трудових та виробничих ресурсів шляхом укладення цивільно-правових угод або у іншій не забороненій законом формі у період поставок товарно-матеріальних цінностей, що був охоплений перевіркою, суду не надано. Також позивачем не надано суду письмових договорів, довіреностей , актів органу юридичної особи, правил документообігу підприємства, внутрішніх первинних документів (актів), складених посадовою особою, відповідальною за приймання-відпуск товарно-матеріальних цінностей, робіт і послуг, тощо, тобто внутрішніх документів підприємства, які б посвідчили наявність осіб, відповідальних за фактичне отримання товарів, робіт, послуг на місці їх отримання, процедуру перевірки кількості та якості поставленого, осіб відповідальних за облік та збереження ТМЦ.
Отже, суду не надані докази про здійснення комплексу операцій, як зі сторони позивача, так і контрагентів, які забезпечують фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей між учасниками ланцюга поставок з понесенням певних витрат, пов'язаних з обслуговуванням означених поставок, тобто переміщення чітко визначеної кількості і асортименту товару в необхідну точку, оптимальним маршрутом за необхідний час, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, здійснення контролю за станом виконання придбання/поставки ТМЦ, тощо.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 74, ст.ст. 91-92 КАС України, колегія суддів не приймає у якості доказу письмові пояснення керівника підприємства Бондаренка С.В., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 року по справі № 820/2946/18, що набрало законної сили 19.09.2018 року, задоволений адміністративний позов ТОВ «СХІДТЕПЛО БУД» до ГУ ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, - скасовано податкове повідомлення - рішення контролюючого органу від 27.03.2018 року № 00000081422 (по взаємовідносинам з ТОВ «ЕНЕРГОТЕПЛО»).
Частиною 4 ст. 78 КАС України установлено, що обставини, встановлені рішенням суду у < > адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, колегія суддів зазначає, що ч. 7 цієї статті унормовано, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Також, колегія суддів зауважує, що арифметична помилка при визначенні суми штрафної санкції 203.219,00 грн., замість 101.609, 50 грн. не впливає на загальний розмір, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - 508.047,50 грн. (406.438 + 101.609,50).
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не посвідчують повторного протягом 1095 днів визначення контролюючими органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість чи зменшення суми бюджетного відшкодування.
Інші доводи та заперечення учасників справи висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (пункти 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року скасувати, у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕПЛО».
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк З.О. Кононенко
Постанова у повному обсязі складена і підписана 14 червня 2019 року.