Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
14 червня 2019 р. Справа № 520/10969/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року по справі № 520/10969/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії за період за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року без обмеження пенсії максимальним розміром, виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року без відстрочення та прив'язки до періодів, які встановлено Постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії по день виплати згідно Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", виплатити суму недоплаченої пенсії за період з 01.01.2018 року у зв'язку з обмеженням пенсії максимальним розміром;
- допустити негайне виконання рішення в межах місяця.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року без відстрочення та прив'язки до періодів, які встановлено Постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії по день виплати згідно Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
В іншій частині позовні вимоги - залишено без задоволення.
Допущено негайне виконання рішення в межах виплати пенсії за один місяць.
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в цій частині з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення.
З урахуванням ч. 1 ст. 308 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається судом апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову.
На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років як пенсіонер органів внутрішніх справ України.
Відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача у зв'язку із зміною грошового забезпечення поліцейських на відповідних або аналогічних посадах відповідно до довідок уповноваженого органу МВС України з 01.01.2016 року.
Відповідачем не виплачено суми несплаченої позивачу пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року із посиланням на те, що відповідно до Постанови КМУ від “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” від 21.02.2018 № 103 (далі-постанова № 103) обов'язок здійснити такі виплати у відповідача ще не виник, оскільки відповідно до положень вказаної Постанови КМУ № 103 виплати несплаченої пенсії за вказаний період здійснюються з 01.01.2019 року.
Внаслідок прийняття зазначеного нормативно-правового акту, відповідач відмовив у виплаті пенсії позивачу.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості в частині зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року без відстрочення та прив'язки до періодів, які встановлено Постановою КМУ № 103 від 21.02.2018 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії по день виплати згідно Постанови КМУ № 159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати".
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року у справі № 820/6670/17 відмовлено в задоволення вимог про перерахунок пенсії позивачу з 01.01.2016 по 31.12.2017 року без обмеження граничного розміру, а тому вимога щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром, задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2019 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у даній адміністративній справі в частині вимог, що стосуються перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. без обмеження граничного розміру - закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Положеннями статті 239 КАС України визначено наслідки закриття провадження у справі.
Так, згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Разом з тим зі змісту оскаржуваного судового рішення встановлено, що судом першої інстанції були розглянуті по суті частини позовних вимог щодо перерахунку пенсії з 01.01.2016 р. без обмеження граничного розміру, провадження по яких було раніше закрито, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 239 КАС України.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно ст. 317 КАС України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; недоведеність обставин, що мають значення справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 по справі № 520/10969/18 скасувати в частині відмови у задоволенні позову.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов