10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.
На вказаний вирок суду 28 травня 2019 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судове слідство кримінального провадження відбувалося без участі захисника, та, як під час досудового розслідування, так і судового слідства, не з'ясовувалися та не досліджувалися обставини, характеризуючі стан здоров'я (в тому числі психічні _____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/2008/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України Доповідач ОСОБА_1
захворювання, розлади) обвинуваченого ОСОБА_7 , який після проголошення вироку місяць перебував на стаціонарному лікуванні в Львівській психіатричній лікарні, що дає підстави вважати, що, на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_7 страждав на психічне захворювання, пов'язане із психічним розладом здоров'я, однак, питання виникнення даного психічного захворювання (часу його прояву) могла дати виключно судово-медична експертиза, але вона проведена не була. Тому внаслідок даного порушення, залишається відкритим питання, а саме - психічного стану ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування та судового слідства, а до того ж ОСОБА_7 був позбавлений права на захист.
Також зазначає, що 23 травня 2019 року мама обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , в інтересах свого сина, уклала Договір про надання правової допомоги її сину для можливості усунення істотних процесуальних порушень під час проведення судового слідства, шляхом апеляційного оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області та направлення справи на новий розгляд (з дотриманням права на захист) в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені в клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, у вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З журналу судового засідання від 07 грудня 2018 року слідує, що даний вирок суду першої інстанції був проголошений, в тому числі і у присутності обвинуваченого ОСОБА_7 , копія якого в той же день, тобто 07 грудня 2018 року, була вручена ОСОБА_7 , що підтверджується відповідною розпискою (а.п. 42), а тому строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції для нього сплинув 08 січня 2019 року.
Між тим, захисник ОСОБА_6 , який 23 травня 2019 року уклав з ОСОБА_9 . Договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 , лише 28 травня 2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. № 15793), звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.
Між тим, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.
Так, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 після проголошення вироку місяць перебував на стаціонарному лікуванні в Львівській психіатричній лікарні, що свідчить про те, що на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 страждав на психічне захворювання пов'язане із психічним розладом здоров'я, а договір про надання правової допомоги ним був укладений з мамою обвинуваченого - ОСОБА_9 лише 23 травня 2019 року, що, на його думку, є поважною підставою для відновлення строку, не є переконливими, оскільки ті медичні документи, що ним долучені, вказують про перебування ОСОБА_7 в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» на стаціонарному лікуванні та обстеженні в період з 25.01.2019 року по 22.02.2019 року та що ОСОБА_7 пройшов медичний огляд ВЛК ГУ МВС України в Київській області 11.03.2019 року (діагноз: короткотривалий розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки з виходом в одужання, ВСД за змішаним типом, на підставі Ст.17Г Гр.ІІ «Розладу хвороб та фізичних вад»), відповідно до якого придатний до військової служби, тобто не свідчать про такий незадовільний стан його здоров'я, що б могло бути перешкодою для своєчасної реалізації ним права на оскарження судового рішення.
Крім того, причин, які б перешкоджали обвинуваченому ОСОБА_7 , за наявності до того бажання, оскаржити вирок суду в строк, до моменту його поміщення на стаціонарне лікування та обстеження в Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», тобто до 25.01.2019 року (а це 50 днів з моменту проголошення вироку суду), захисником не наведено.
Щодо посилання захисника ОСОБА_6 на те, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 відбувався без участі захисника, то в матеріалах провадженні відсутні дані, які б вказували на необхідність обов'язкової участі захисника, відповідно до положень ст. 52 КПК України.
Також не підтверджені належним чином і посилання захисника про те, що, на час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, ОСОБА_7 страждав на психічне захворювання пов'язане із психічним розладом здоров'я, а натомість, відповідно до матеріалів провадження, при вступі на військову службу в Національну гвардію України, за висновком лікарської комісії, ОСОБА_7 визнаний придатним до військової служби.
А тому, такі доводи захисника ОСОБА_6 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником в апеляційній скарзі не наводиться.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_6 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 .
Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 07 грудня 2018 року із усіма доданими до неї документами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3