Справа № 11-cc/824/3100/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
05 червня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року, -
за участю:
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду 23.04.2019 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 19 год. 15 хв., під час якого було вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 550», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ТОВ «Порше Лізинг Україна», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого додається до апеляційної скарги.
23.04.2019 року о 13 год. 30 хв. на місце дорожньо - транспортної пригоди прибув слідчий, який в порядку забезпечення кримінального провадження вилучив належний ТОВ «Порше Лізинг Україна» вищезазначений автомобіль.
На думку представника належний товариству автомобіль був вилучений слідчим незаконно, у позапроцесуальний спосіб та в порушення норм чинного кримінального процесуального - законодавства.
На момент вилучення автомобіля відомості до ЄРДР слідчим чи прокурором внесені не були, а кримінальне провадження фактично не розпочато.
Автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , як зазначає апелянт перебуває на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Польова, 61, при цьому погодні умови можуть призвести до погіршення стану автомобіля, зниження його вартості та виникнення додаткових витрат, пов'язаних із ремонтом автомобіля.
Представник зазначає, що наявна у потерпілого травма, на думку апелянта не є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, а відтак об'єктивних підстав для кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не існувало, у зв'язку із чим накладення арешту на майно є безпідставним.
В судове засідання у справі прокурор не з'явився, подав клопотання про розгляд судового провадження без його участі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів провадження, у провадженні слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 120191102300000332 від 23.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Орган досудового розслідування зазначає, що 23.04.2019 року приблизно о 12 год. 48 хв. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «GL 550» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорогі «Р-01» сполучення Київ-Обухів, в напрямку м. Обухів, Київської обл., на відрізку дороги ЗО км., що розташований в межах смт. Козин, Обухівського p-ну., Київської обл., допустив зіткнення із автомобілем марки «Hyundai» модель «Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_10 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_11 , 2004 року народження, та в подальшому автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «GL 550» реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив керованість і допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi» модель «Q7» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керувала ОСОБА_12 , і здійснювала виїзд на головну автодорогу з другорядної дороги в напрямку м. Київ та із будівлею АЗС «Motto».
Внаслідок події автомобілі зазнали значних механічних ушкоджень, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 госпіталізовані до закладів охорони здоров'я. Під час огляду місця події здійсненого 23.04.2019 року, проведеного в період часу з 13 год. ЗО хв. по 19 год. 15 хв. вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 550», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які згідно договору № 705 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Тайм Логістик» та ГУ НП в Київській області, про зберігання і доставляння транспортних засобів, направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61. 23.04.2019 року транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 550», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», номер кузова НОМЕР_5 .
23.04.2019 року постановою слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 виявлені та вилучені транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 550», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», модель «07», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12019110230000332 від 23.04.2019 року.
24.04.2019 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведеного огляду 23.04.2019 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 19 год. 15 хв., під час якого було вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 550», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.
Оскільки дана ухвала оскаржена представником ТОВ «Порше Лізинг Україна» ОСОБА_6 тільки в частині накладення арешту на майно вищезазначеного товариства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12019110230000332, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.04.2019 року про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «GL 550», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль марки «Hyundai», модель «Tucson», номер кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , з огляду на те, що останні є речовими доказами, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, посилаючись у клопотанні, що автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів обставин для накладення арешту, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів, оскільки ним не надано доказів, що останній був набутий кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, крім того не вказано, у який спосіб та для з'ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу, у зв'язку з чим потрібно зробити висновок про формальність постанови слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про визнання майна речовим доказом від 23.04.2019 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представником ОСОБА_6 було надано під час судового засідання постанову заступника начальника слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_13 від 11.05.2019 року про закриття кримінального провадження №12019110230000332, у зв'язку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, в частині вирішення питання про накладення арешту на майно, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у вищезазначеній частині, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - адвоката ОСОБА_6 , -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майна, яке було вилучено під час проведеного огляду 23.04.2019 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 19 год. 15 хв., під час якого було вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майна, яке було вилучено під час проведеного огляду 23.04.2019 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 19 год. 15 хв., під час якого було вилучено, зокрема транспортний засіб: автомобіль марки «Audi», модель «Q7», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 61, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3