ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
13 червня 2019 року м. Київ № 640/9704/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шейко Т.І.,
розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомГромадської організації «НПУ Межигір'я»
доНаціонального агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів)
провизнання протиправним та скасування рішення
Громадська організація «НПУ Межигір'я» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів), у якому просила суд:
- визнати протиправним рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» переможцем (управителем) для управління арештованими активами, переданими Агентству з розшуку та менеджменту активів, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року №757/25776/18-к та від 06 червня 2018 року №757/27722/18-к;
- скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» переможцем (управителем) для управління арештованими активами, переданими Агентству з розшуку та менеджменту активів, на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року №757/25776/18-к та від 06 червня 2018 року №757/27722/18-к.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Позивачем 12 червня 2019 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом:
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» з проведення оцінки Активів резиденції «Межигір'я», зокрема, розташованим у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, які передані у правління АРМА на підставі ухвал Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2018 року №757/25776/18-к та від 06 червня 2018 року №757/27722/18-к з обраним АРМА на конкурсних засадах суб'єктом оціночної діяльності, а також здійснити усі передбачені таким договором розрахунки, оплачувати послуги відповідного суб'єкта оціночної діяльності з проведення оцінки активів на управління активами резиденції «Межигір'я», зокрема, розташованим у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області.
Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ» не виконано обов'язкових умов конкурсу опублікованому АРМА, а тому позивач вважає оскаржуване рішення Тендерного комітету очевидно протиправним, оскільки на момент його прийняття порушено встановлену частиною 2 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами» процедуру.
Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на порушення процедури, встановленої частиною 2 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами» не підтвердженні жодними доказами, крім того, протиправність оскаржуваного рішення судом буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.
Щодо способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд зазначає наступне.
Предметом розгляду даної справи не є питання укладання договору між Національним агентством з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКОМПАНІ», та відповідно, наслідки укладання такого договору, оскільки таке питання не може вирішуватись в рамках адміністративного судочинства.
За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --
Заяву Громадської організації «НПУ Межигір'я» про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.І. Шейко