06 червня 2019 року Справа № 810/3974/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ТОВ "САЛДІ СЕРВІС" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 22 червня 2018 року та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "САЛДІ СЕРВІС" з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС України від 22 червня 2018 року №811964/33415524 та зобов'язати ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 8 від 30.05.2018 року в ЄРПН.
Позивачем подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 призначено судове засідання.
До судового засідання представники сторін не прибули, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 374 КАС України судом прийнято рішення про розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Київським окружним адміністративним судом 07.12.2018 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.
Заявником до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано виконавчий лист №810/3974/18, виданий Київським окружним адміністративним судом 07.12.2018.
Головним державним виконавцем Рубель І.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №58643679, в якому зазначено, що у виконавчому документі зазначено прізвище та ініціали посадової особи, що видала виконавчий документ, що не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли, суд зазначає наступне.
У статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, в пункті 1 частині 1 даної статті зазначається, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.
Проте, в частині 3 даної статті передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
Державною судовою адміністративною України видано наказ №174 від 17 грудня 2013 року, яким затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України.
Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 даної інструкції для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист (додаток 15). Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а у справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, у день ухвалення судового рішення. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов. Виконавчий лист заповнюється чітко і грамотно. Помилки і виправлення у виконавчому листі не допускаються. Під час оформлення виконавчого листа про стягнення грошових сум на користь організацій вказуються номери рахунків у фінансових установах та інші відомості відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” на підставі інформації, що є в матеріалах адміністративної справи (п.п.6.2.2 та п.п. 6.2.3 п.6.2).
Згідно з додатку 15 даної інструкції, у виконавчому листі зазначається, зокрема, суддя, його підпис, ініціали та прізвище та помічник судді (секретар) його підпис, ініціали та наявне прізвище.
При дослідженні виконавчого листа судом встановлено, що в ньому зазначені уповноважені посадові особи, які видали виконавчий лист, їх посади, прізвища та ініціали, а також наявна печатка. Отже, даний виконавчий лист оформлений належним чином та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (ч.3 ст.4).
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає необхідним для забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі вимог заявника.
Суд враховує, що відповідно до частини першої ст. 8 Конституції в Україні визнається й діє принцип верховенства права. Тому при наданні правової оцінки твердженням позивача суд згідно з принципом верховенства права вважає необхідним застосувати рішення Європейського суду з прав людини у справі Круслен проти Франції щодо якості закону та його доступності для особи і передбачуваності наслідків його застосування для неї. Зокрема, суд зазначає, що положення вказаних норм (пункт 4 і пункт 49 Порядку №868) містили суперечності, не були зрозумілими, ясними та передбачуваними, а тому порушували принцип правової визначеності. Крім того, вирішення питань про юридичні права позивача здійснювалося не на підставі закону і на засадах рівності, а за розсудом відповідача. При цьому обсяг такого правового розсуду і спосіб його здійснення не було з достатньою ясністю визначено у пункті 4 і пункті 49 Порядку №868. Відмова в реєстрації вказаного об'єкта обмежує реалізацію права власності позивача на цей об'єкт. Порушення, вчинене відповідачем, полягає також і у недотриманні справедливого балансу між інтересами позивача та держави.
Практикою Європейського суду з прав людини в інших справах вироблено принцип, згідно з яким органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах економічного добробуту країни або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Такої мети при прийняття спірних рішень у цій справі судом не встановлено.
Суд вважає, що і при вирішенні даної заяви з урахуванням неоднозначного тлумачення правових норм слід застосовувати підхід, який був би сприятливішим для заявника. Отже, принцип верховенства права при прийняття спірних рішень було порушено.
Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Функцією судів, що визначена статтею 124 Конституції України, є здійснення правосуддя.
Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець самостійно приймає рішення про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу або повернення виконавчого документу стягувачу. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного виконавця, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Отже, прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження або відмову відноситься до виключної компетенції державного виконавця.
Дотримуючись принців законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження державного виконавця, проте, суд вважає, що заява заявника про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №810/3974/18 від 07.12.2018 виданим Київським окружним адміністративним судом підлягає повторному розгляду, за наслідками якого буде винесено відповідне рішення державного виконавця.
Тому суд дійшов висновку про те, що для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів заявника необхідно зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з урахуванням висновків суду повторно розглянути подану ТОВ «САЛДІ СЕРВІС» заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №810/3974/18 від 07.12.2018, виданого Київським окружним адміністративним судом.
Керуючись статтями 243, 248, 374 КАС України, суд
У задоволенні заяви ТОВ "САЛДІ СЕРВІС" про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно розглянути подану ТОВ "САЛДІ СЕРВІС" заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №810/3974/18 від 07.12.2018, виданого Київським окружним адміністративним судом, з урахуванням наведених висновків суду.
Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лапій С.М.