про відмову у забезпеченні позову
13 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2492/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства “Сєвєродонецькенергосервіс” про забезпечення позову у справі № 360/2492/19 за адміністративним позовом приватного підприємства “Сєвєродонецькенергосервіс” до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця,-
12 червня 2019 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства “Сєвєродонецькенергосервіс” про забезпечення позову у справі № 360/2492/19 за адміністративним позовом приватного підприємства “Сєвєродонецькенергосервіс” (далі - ПП “Сєвєродонецькенергосервіс”, заявник) до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, державна виконавча служба) про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця.
В обґрунтування заяви зазначено, що 12.06.2019 заявником до Луганського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця.
Предметом оскарження згідно даного позову є постанови від 16.05.2019 старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Глущенка О.С. «Про скасування процесуального документу» та «Про стягнення виконавчого збору», винесені у виконавчому провадженні № 50642798.
Із посиланням на п. 5 ч. ст. 3 Закону України «По виконавче провадження» зазначає, що постанова від 16.05.2019 «Про стягнення виконавчого збору» є виконавчим документом, на підставі якого Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області відкрито виконавче провадження № 59140529 щодо примусового стягнення з ПП “Сєвєродонецькенергосервіс” виконавчого збору у розмірі 112 013,02 грн.
03 червня 2019 року у виконавчому провадженні № 59140529 державним виконавцем винесено чотири постанови про арешт коштів ПП “Сєвєродонецькенергосервіс”, згідно яких накладений арешт на всі розрахункові рахунки ПП “Сєвєродонецькенергосервіс” в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005; АТ «ПУМБ», МФО 334851; ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 304795; АТ «Альфа-Банк», МФО 300346. Через наявність вказаних постанов ПП “Сєвєродонецькенергосервіс” не має можливості вести фінансово-господарську діяльність, здійснювати розрахунки з контрагентами та сплачувати бюджетні платежі і заробітну плату, що може істотно ускладнити поновлення порушення прав заявника.
У зв'язку з наведеним просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову ПП “Сєвєродонецькенергосервіс” шляхом зупинення дії постанов головного державного виконавця Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Якущенко Ю.О.:
-від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59140529;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_1 на 26004558834400;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 та 2600729342;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в Луганській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, номер рахунку НОМЕР_4 , 26045053700021 та 26007060876210;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 та 26009010976103.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованості заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно частини третьої цієї статті не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
З аналізу наведених норм слідує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, проте не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивачем самостійно заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов від 16.05.2019 старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Глущенка О.С. «Про скасування процесуального документу» та «Про стягнення виконавчого збору», винесені у виконавчому провадженні № 50642798. Тобто, позивачем чітко визначено предмет позову, а саме: визнання протиправними та скасування постанов від 16.05.2019 старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Глущенка О.С. «Про скасування процесуального документу» та «Про стягнення виконавчого збору», винесені у виконавчому провадженні № 50642798.
При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову ПП “Сєвєродонецькенергосервіс” шляхом зупинення дії постанов головного державного виконавця Сєвєродонецький МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Якущенко Ю.О.:
-від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59140529;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_1 на 26004558834400;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 та 2600729342;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в Луганській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, номер рахунку НОМЕР_4 , 26045053700021 та 26007060876210;
-від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 та 26009010976103.
Таким чином, предметом позову є зовсім інші постанови, ніж ті, що вказані заявником у заяві про забезпечення позову, дію яких просить зупинити.
Оскільки предметом позову є вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов від 16.05.2019 старшого державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Глущенка О.С. «Про скасування процесуального документу» та «Про стягнення виконавчого збору», винесені у виконавчому провадженні № 50642798, а в заяві про забезпечення позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов головного державного виконавця Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Якущенко Ю.О.: від 16.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59140529; від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, номер рахунку НОМЕР_1 на 26004558834400; від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 та 2600729342; від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в Луганській філії АТ КБ «Приватбанк», МФО 304795, номер рахунку 26008053719985, 26045053700021 та 26007060876210; від 03.06.2019 про арешт коштів боржника у ВП № 59140529 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_5 та 26009010976103, які не є предметом оскарження в адміністративній справі № 360/24921/19 за позовом приватного підприємства “Сєвєродонецькенергосервіс” до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ПП “Сєвєродонецькенергосервіс” про забезпечення позову слід відмовити.
Крім того, в матеріалах адміністративного позову та заяві про забезпечення позову відсутні будь-які об'єктивні дані існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151-154, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви приватного підприємства “Сєвєродонецькенергосервіс” про забезпечення позову у справі № 360/2492/19 за адміністративним позовом приватного підприємства “Сєвєродонецькенергосервіс” до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування рішень державного виконавця - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяЄ.О. Кисельова