13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/6204/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши заяву компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD)
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 05.04.2019
у справі №904/6204/16 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-БУД"
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1. СМАРТ РІТЕЙЛ ГРУП ЛТД (SMART RETAIL GROUP LTD), 2. КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD), 3. ЗАМОЛІВІЕН ХОЛДІНГЗ ЛТД (ZEMOLIVIEN HOLDINGS LTD)
про визнання недійсними рішення загальних зборів,
05 квітня 2019 року Верховним Судом в порядку письмового провадження ухвалено постанову у справі №904/6204/16, якою ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №904/6204/16 залишено без змін.
06 червня 2019 року компанія КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №904/6204/16.
Відповідно до витягу з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2019 на розгляд колегії судді у складі: Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В. передано вказану заяву компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
У заяві компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити постанову Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №904/6204/16, а саме "щодо якого підприємства суд касаційної інстанції здійснював перевірку пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) чи Пеголайн Холдінг Лтд (PEGOLINE HOLDING LTD)".
Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Отже, роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Постанова Верховного Суду від 05.04.2019 про залишення без змін ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 (щодо якої заявник порушив питання про роз'яснення) не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору, що є підставою для відмови компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №904/6204/16.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17); від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити компанії КРЕДАСТА СЕРВІСИЗ ЛТД (CREDASTA SERVICES LTD) у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №904/6204/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Мамалуй
Л. Стратієнко