Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"14" червня 2019 р.Справа № 922/1809/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши матеріали
позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Франко", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 9 351 046,82 грн.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "НК Франко", про стягнення заборгованості у розмірі 9 351 046,00 грн.
Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами поставки № ГУ-0471 від 24 листопада 2015 року; № ГУ-0489 від 30 листопада 2015 року; № ГУ-0463 від 23 листопада 2015 року; № ГУ-0362 від 21 жовтня 2015 року; № ГУ-0262 від 01 жовтня 2015 року; № ГУ-0648 від 03 грудня 2015 року; № ГУ-0025 від 01 вересня 2015 року; № ГУ-0692 від 17 грудня 2015 року; № ГУ-0680 від 15 грудня 2015 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за дев'ятьма окремими договорами, а саме договорами поставки № ГУ-0471 від 24 листопада 2015 року; № ГУ-0489 від 30 листопада 2015 року; № ГУ-0463 від 23 листопада 2015 року; № ГУ-0362 від 21 жовтня 2015 року; № ГУ-0262 від 01 жовтня 2015 року; № ГУ-0648 від 03 грудня 2015 року; № ГУ-0025 від 01 вересня 2015 року; № ГУ-0692 від 17 грудня 2015 року; № ГУ-0680 від 15 грудня 2015 року, по кожному з яких сторони перебувають в господарських правовідносинах та в межах яких по кожному з договорів сторонами складено окремі документи - докази. Відповідно, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.
Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, та інших умов договорів, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.
З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН" для роз'єднання позовних вимог.
Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву та додані до неї документи товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант-УТН", м. Полтава
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу підписано 14 червня 2019 року.
Суддя Н.В. Калініченко
№ 922/1809/19
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).