вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" червня 2019 р. Справа № 911/963/19
За позовом Заступника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області та Університету Державної фіскальної служби України до фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни
про стягнення 231650,81грн та розірвання договору оренди
Суддя Чонгова С.І.
За участю представників сторін:
представник прокуратури: Набок Ю.В. (посвідчення №044829 від 16.11.2016);
представник позивача-1: Волков Д.Ю. (довіреність №11 від 27.02.2019);
представник позивача-2: Данильчук Т.В. (наказ №124 від 03.03.2018 та наказ №762 від 15.04.2019);
представник відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМ України по Київській області) та Університету Державної фіскальної служби України (далі - Університет ДФС України) до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бичек Святослави Володимирівни (далі - ФОП Бичек С.В.) про стягнення 231650,81грн та розірвання договорів оренди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2019 відкрито провадження у справі; підготовче судове засідання призначено на 16.05.2019.
У вступній частині ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2019 зазначається, що у судове засідання відбувалося зо участю представника позивача-1: Данилючук Т.В. (наказ №124 від 03.03.2018 та наказ №762 від 15.04.2019).
Однак, згідно наказу №124 від 03.03.2018 та наказу №762 від 15.04.2019 Данильчук Т.В. являється представником Університету Державної фіскальної служби України, тобто позивача-2. Відповідно до протоколу судового засідання №911/963/19 від 16.05.2019 представник позивача-1 не з'явився.
Згідно частини 1 та 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при оформленні ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2019 у даній справі.
Керуючись ст. ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Київської області від 16.05.2019у справі №911/963/19, а саме, замість слів «представник позивача-1: Данилючук Т.В. (наказ №124 від 03.03.2018 та наказ №762 від 15.04.2019); представник позивача-2: не з'явився» читати як «представник позивача-1: не з'явився; представник позивача-2: Данильчук Т.В. (наказ №124 від 03.03.2018 та наказ №762 від 15.04.2019)».
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.І. Чонгова