Ухвала від 11.06.2019 по справі Б8/180-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" червня 2019 р. Справа № Б8/180-10

за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

до Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про відшкодування збитків

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом удового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою гр. ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.11.2010 р.

Станом на сьогодні в зазначеній справі триває процедура санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", введена ухвалою суду від 28.05.2012 р.

До господарського суду Київської області 10.09.2018 р. надійшла позовна заява Громадянина Швеції ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписана, як вказано в позовній заяві, представником - ОСОБА_2 , до гр. ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. відмовлено у прийнятті позовної заяви Громадянина Швеції ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", підписаної, як вказано в ній, представником - Савчуком Віталієм Віталійовичем, до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 року у справі № Б8/180-10 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.04.2019 р. касаційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_4 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2018 р. у справі № Б8/180-10 скасовано, позовну заяву громадянина Швеції ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10 до господарського суду Київської області.

13.05.2019 р. матеріали справи № Б8/180-10 за позовною заявою Громадянина Швеції ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернуто до господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2019 р. вказану справу передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/180-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2019 р. прийнято позовну заяву Громадянина Швеції ОСОБА_4 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до Громадянина ОСОБА_1 про відшкодування збитків до розгляду в межах провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", призначено клопотання позивача про витребування доказів та позовну заяву у підготовчому засіданні на 12.06.2019 р.

28.05.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

06.06.2019 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів шляхом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

06.06.2019 р. через канцелярію суду Савчуком В. В . , як представником ОСОБА_3 подано доповнення до клопотання про витребування доказів від 06.09.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2019 р. розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 11.06.2019 р.; зобов'язано заявника заяви про забезпечення доказів надати в судовому засіданні, що відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год. оригінал (для огляду) довіреності від 31.08.2018 р., якою ОСОБА_2 уповноважено представляти інтереси громадянина Швеції ОСОБА_4; зобов'язано заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться "11" червня 2019 року об 11:30 год.; роз'яснено учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

10.06.2019 р. представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд визнати причини його неявки в судове засіданні 11.06.2019 р. поважними, надати можливість відповідачу прийняти участь в розгляді заяви представника Савчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та відкласти розгляд даної заяви на іншу дату.

11.06.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив.

11.06.2019 р. в судове засідання з'явився лише представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд повідомив клопотанням про відкладення розгляду справи.

Так, як вже зазначалось, представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній просить суд визнати причини його неявки в судове засіданні 11.06.2019 р. поважними, надати можливість відповідачу прийняти участь в розгляді заяви представника Савчука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків та відкласти розгляд даної заяви на іншу дату. Дане клопотання в частині неможливості забезпечення явки в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів представник відповідача обґрунтував участю адвоката - Беніцької В.І., яку уповноважено ОСОБА_1 представляти його інтереси в суді, в іншому судовому процесі, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Поряд з зазначеним, після оголошення судом вищевказаного клопотання, його змісту і прохальної частини, присутній представник позивача заявив, що, на його думку, є доцільним відкласти розгляд заяви про забезпечення доказів, з посиланням на те, що судом неналежним чином повідомлено у відповідності до вимог частини четвертої статті 120 ГПК України учасників у даній справі про місце, дату та час розгляду заяви про забезпечення доказів, у зв'язку з чим, останній був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2019 р. в частині забезпечення явки свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, призначене на "11" червня 2019 року об 11:30 год.

Крім того, присутній представник позивача заявив, що судом не було повідомлено його в телефонному режимі про місце, дату та час розгляду вказаної заяви.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 120 ГПК України, на які посилається представник позивача, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Проаналізувавши вищевказані твердження представника позивача, суд констатує, що процесуальним законодавством не передбачено повідомлення особи - учасника у справі про місце, дату та час судового засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів в «телефонному режимі». Крім того, приписами норми законодавства, на яку посилається представник позивача, заявляючи про неналежне повідомлення судом учасників даної справи про місце, дату та час розгляду заяви про забезпечення доказів, встановлено обов'язковість вручення ухвали суду завчасно (не менше п'яти днів до судового засідання) особі, яка такою ухвалою суду викликається у відповідне судове засідання. Разом з тим, ухвалою від 06.06.2019 р., якою було повідомлено учасників у даній справі про місце, дату та час розгляду відповідної заяви, ані представника позивача, ані представника відповідача викликано не було, натомість, вказаною ухвалою суду було роз'яснено учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Окрім наведеного, слід зазначити, що порядок розгляду заяви про забезпечення доказів встановлено приписами статті 112 ГПК України.

Так, відповідно до вказаної норми процесуального законодавства, заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (частини перша, друга та третя).

Як представником позивача (усно в судовому засіданні), так і представником відповідача (у клопотанні від 10.06.2019 р.) підтверджено отримання ухвали суду від 06.06.2019 р., якою було призначено розгляд заяви про забезпечення доказів, заздалегідь.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої вищевказаної норми законодавства суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Згідно з приписами частини першої та частини другої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої вказаної статті ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами частини п'ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалось, і представником позивача (усно), і представником відповідача (письмово) заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення доказів.

Разом з тим, приписами статті 112 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (995_004), ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР (475/97-ВР), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У листі N 1-5/45 від 25.01.2006 р. Верховний суд України зазначив, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що і представник позивача, і представник відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення доказів, які розцінено судом також як заяву про поновлення, у порядку статті 119 ГПК України, строку, встановленого статтею 112 ГПК України, для розгляду заяви про забезпечення доказів, суд, з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, забезпечення рівності та змагальності учасників судового процесу, сприяння в реалізації ними процесуальних прав, задля ефективного, повного та всебічного розгляду справи, поновлює строк розгляду заяви про забезпечення доказів, розгляд такої заяви відкладає на 26.06.2019 р. та роз'яснює сторонам, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 112, 113, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви про забезпечення доказів відкласти на "26" червня 2019 року о 14:15 год.

2. Повторно зобов'язати заявника заяви про забезпечення доказів забезпечити явку свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться "26" червня 2019 року об 14:15 год.

3. Роз'яснити учасникам у справі, що їх неявка в судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів, у розумінні приписів статті 112 ГПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення - в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

6. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання 13.06.2019 р.

Суддя А.В. Лопатін