Рішення від 03.06.2019 по справі 910/32312/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019Справа № 910/32312/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за зустрічним позовом до за участю про за участюФонду державного майна України (01133, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГЕНЕРАЛА АЛМАЗОВА, будинок 18/9) 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЕМА ВЕСТ» (35600, Рівненська обл., місто Дубно, ПРОВУЛОК ЦЕНТРАЛЬНИЙ, будинок 1) 2. Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» (01014, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАТЕРИНИ БІЛОКУР, будинок 5/17); 3. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЩОРСА , будинок 7/9) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - 2 Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо - хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» (82172, Львівська обл., місто Дрогобич, місто Стебник, ВУЛ. ДРОГОБИЦЬКА, БУДИНОК 127) розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19)

Представники:

від Позивача: Левадний Р.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 1: Шульган Я.М. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача - 2: Шпічка М.І. (представник за довіреністю);

від Відповідача - 3: не з'явились;

від Третьої особи: Коваль В.М. (керівник);

від прокуратури: Чумаченко А.А. (представник за посвідченням);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, з урахуванням поданих уточнень, про зобов'язання ФДМУ підписати Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", та про зобов'язання розробити новий проект "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз".

У свою чергу, ФДМУ звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ТОВ "Зорема Вест", ПрАТ "Компанія "Райз" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", з урахуванням уточнень, про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій № КПП-625 від 02.10.2013 року за конкурсом, у кількості 223127360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу Товариства, укладеного між ФДМУ і ПАТ "Компанія "Райз", про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 08.12.2015 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" і ТОВ "Зорема Вест", та про зобов'язання депозитарної установи ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах ПАТ "Компанія "Райз" пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у вказаній кількості простих іменних акцій, що складає 93,52% статутного капіталу Товариства на рахунок Держави Україна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за зустрічним позовом, було залучено Публічне акціонерне товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/32312/15 в частині відмови повністю у задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії, скасовано, а справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду, в решті - в частині відмови повністю у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" про внесення змін до договору та зобов'язання вчинити дії, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

За результатом нового розгляду Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.08.2017 у справі № 910/32312/15 заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнив; затвердив мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали, провадження у справі припинив.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 у справі №910/32312/15 скасовано, справу №910/32312/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року у справі №910/32312/15 залишено без змін.

Отже, спір за первісним позовом щодо внесення змін до договору було остаточно вирішено судом (в цій частині касаційною інстанцією рішення про відмову у позові залишено без змін) та справу скеровано до Господарського суду міста Києва лише в частині скасування рішення за зустрічним позовом про розірвання договору.

Розпорядженням від 19.06.2018 №05-23/980 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/32312/15, за результатами якого справа №910/32312/15 передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 р. суддя Борисенко І.І. прийняв справу до свого провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.07.2018 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2018 року прийнято Заяву прокуратури Львівської області щодо можливості участі прокурора у розгляді справи №910/32312/15, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 року задоволено подані позивачем та відповідачами 1,2,3 Заяви про врегулювання спору за участі судді. Призначено проведення процедури врегулювання спору у справі №910/32312/15 за зустрічним позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест", Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії. Призначено спільну нараду сторін та судді у справі № 910/32312/15 на 30.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2018 року (суддя Борисенко І.І.) припинено врегулювання спору за участю судді у справі №910/32312/15, провадження у справі №910/32312/15 поновлено, справу №910/32312/15 передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/32312/15.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/32312/15 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 року прийнято справу №910/32312/15 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 29.11.2018 року.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.11.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшла заява про намір укладення мирової угоди.

В судове засідання 29.11.2018 року з'явились представники позивача, відповідача - 1, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 про відкладення підготовчого судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2018 року.

19.12.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 19.12.2018 року з'явились представники позивача, відповідача - 1, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2019 року.

23.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи науково - правового висновку.

23.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 23.01.2019 року з'явились представники позивача, відповідача - 1, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, поновлено Відповідачу строк для подання доказів, долучено доказ, поданий відповідачем до матеріалів справи, задоволено клопотання Відповідача про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.02.2019 року.

В судове засідання 13.02.2019 року з'явились представники позивача, відповідача - 1, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2019 року.

18.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.02.2019 року з'явились представники позивача, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 20.03.2019 року.

25.02.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокуратури Львівської області надійшов лист.

20.03.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, оголошення перерви в судовому засіданні.

В судове засідання 20.03.2019 року з'явились представники позивача, відповідача - 1, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання Відповідача-1 в частині відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 03.04.2019 року.

02.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

03.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання 03.04.2019 року з'явились представники позивача, відповідачів - 1, 2, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Відповідача-1 та Відповідача-3, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2019 року.

10.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 10.04.2019 року з'явились представники позивача, відповідача - 2, прокуратури. Інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача-1 про відкладення розгляду справи з вказаних в ньому підстав, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.04.2019 року.

25.04.2019 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2019 року.

29.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 3 надійшли пояснення по справі.

29.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказу та долучення доказу.

В судове засідання 29.05.2019 року з'явились представники позивача, відповідача-1, керівник третьої особи та прокурор, представники відповідача-2 та відповідача-3 не з'явились про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання Третьої особи, відкладено розгляд справи на 03.06.2019 року.

В судове засідання 03 червня 2019 року з'явились представники Позивача, Відповідачів - 1, 2, Третьої особи та прокуратури. Представник Відповідача - 3 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі Відповідача - 3.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач - 3 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо - хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» про поновлення строку на подання доказів у справі №910/32312/15 відмовлено, клопотання Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо - хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ» про долучення до матеріалів справи доказів від 29.05.2019 року по справі №910/32312/15 залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги та доводи позовної заяви, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представники Відповідачів - 1, 2 заперечили проти задоволення позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні позову. Представники Третьої особи та прокуратури надали усні пояснення по справі.

Приймаючи до уваги, що Відповідач - 3 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представника Відповідача - 3 не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

В судовому засіданні 03 червня 2019 року на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

02.10.2013 року між Фондом державного майна України (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (покупець) укладено Договір № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 654 (т. 1 а.с. 13-20).

Відповідно до п. 1 Договору предметом договору є пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 55 781 840,00 грн. (згідно з планом розміщення акцій товариства, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 04.01.2013 року № 22 (пакет акцій), який за результатами конкурсу продано за 56 000 000,00 грн.

У п.2. Договору зазначено, що ціна продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу, становить 56000000 грн. Покупець зобов'язаний розрахуватися за придбаний пакет акцій 30 календарних днів від дати нотаріального посвідчення Договору в сумі 44 840 (сорок чотири мільйони вісімсот сорок тисяч) гривень.

Згідно з п.3 Договору розрахунки за придбаний пакет акцій здійснюються так: конкурсна гаранти, внесена Покупцем для. участі в конкурсі в сумі 11 160000 гривень, та перерахована відповідно до платіжного доручення від 23.09.2013 № 5981 з рахунку Покупця № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», МФО 380054, код за ЄДРПОУ 13980201 на рахунок Продавця № 373-16021000058, Державна казначейська служба України, місто Київ, МФО 820172, код за ЄДРПОУ 00032945 зараховується Покупцеві в рахунок оплати ціни пакета акцій; кошти Покупця в сумі 44840000 гривень перераховуються протягом 30 календарних днів від дати нотаріального посвідчення Договору з рахунку Покупця № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» МФО 380054, код за ЄДРПОУ 13980201 на рахунок Продавця, одержувач коштів: Фонд державного майна України, призначення платежу: оплата за пакет акцій.

Покупець зобов'язаний забезпечити виконання визначених нижче зобов'язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства, встановлених, зокрема, пп. 10.2. п. 10 договору, а також Бізнес-плану післяприватизаційного розвитку товариства (Бізнес-план), який є невід'ємною частиною договору, а саме в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства: реалізацію інвестиційного проекту по відновленню роботи рудника та створенню збагачувального комплексу із застосуванням сучасних технологій з обсягом капітальних вкладень не менше 1 млрд. грн. відповідно до строків та порядку, передбачених Бізнес-планом (пп. 10.2. а п. 10 Договору).

Згідно з пп.пп. 10.4. (б, в) п. 10. Договору покупець зобов'язаний забезпечити виконання визначених нижче зобов'язань щодо основних напрямків розвитку функціонування товариства у природоохоронній діяльності, а саме: протягом одного місяця з дати переходу до покупця права власності на пакет акцій укласти з Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника № 2 та гідротехнічних захисних споруд; забезпечити виконання у повному обсязі за власні кошти заходів, необхідних для завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", затвердженого розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р.

У п.35 Договору зазначено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору та/або неотримання Покупцем в строк, передбачений п.31 договору, дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на концентрацію суб'єктів господарювання, він може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу іншої сторони за рішенням суду, господарського суду з повернення пакета акцій Продавцю за актом приймання - передавання протягом 3 робочих днів від дати набрання чинності рішенням суду, господарського суду.

Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" встановлено, що обсяг капітальних інвестицій, який повинен був здійснений у 2014 року, складає 50 000 000,00 грн. (т. 1 а.с. 31-75).

26.02.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орган управління) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (зберігач) було укладено Договір про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3 (т. 1 а.с. 76-84).

Згідно з п. 1.1 Договору на підставі підпункту б п. 10.4. Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом" від 02.10.2013 року, враховуючи акт № 555 приймання-передавання пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" від 12.11.2013 року, на виконання наказу ФДМУ по Львівській області від 26.11.2013 року № 01614, орган управління передає, а зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди (необоротні активи - основні засоби, незавершене будівництво, право користування земельними ділянками, хвостосховище, дамба хвостосховища з об'єктами їх інфраструктури, а саме: розсолопроводи, насосні станції, електропостачання, автодороги тощо), яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" та зобов'язується обліковувати та отримувати майно в належному стані до прийняття регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області відповідних рішень, а також повернути його в схоронності та в установлені договором строки. Перелік майна, що передається зберігачу, відображений у додатку № 1 до договору, передача майна здійснюється згідно з актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною договору. Вартість майна, що передається зберігачу, визначається на підставі бухгалтерського обліку і відображається в акті приймання-передачі майна.

На виконання умов Договору про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3 від 26.02.2014 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області передало, а Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" в свою чергу прийняло на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди, що підтверджується Актом приймання - передачі від 26.02.2014 року. (т.1 а.с.79-84)

ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" звернулося до ФДМУ по Львівській області та ПАТ "Компанія "Райз" з листом № 76 від 05.02.2015 року, яким повідомлено, що 30.10.2014 року під час моніторингу за рівнем розсолів в підземних гірничих виробках рудника № 2 було виявлено, що рівень за місяць піднявся на 3 м (при очікуваному 0,6-0,7 м). Додатковими обстеженнями ТОВ інститут "Гірхімпром" та ДП "НДІ Галургія" встановлено, що на шахтному полі рудника № 2 є велика вірогідність протікання неконтрольованих процесів зсуву та просідання земної поверхні, руйнування міжкамерних та міжгоризонтних ціликів, подальше продовження консервації шляхом виконання "Комплексного проекту консервації рудника № 2" може бути небезпечним (т. 1 а.с. 85).

Листом № 10-31-2647 від 20.02.2015 року ФДМУ було повідомлено, що вирішення поставлених у листі № 76 від 05.02.2015 року питань не належить до компетенції останнього (т. 1 а.с. 86).

Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулося до Фонду державного майна України з листом №35-12 від 22.01.2015 року, в якому зазначено, що розмір інвестицій у 2014 року, внесений на користь ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" складає 47 909 568,45 грн. при планових 50 000 000,00 грн., а тому просило внести зміни до Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року в частині перенесення інвестицій в розмірі 2 090 431,55 грн. на 2015 рік (т. 1 а.с. 95).

У відповідь на який Позивач листом №10-23-3243 від 02.03.2015 року зазначив, що зміни до договорів купівлі-продажу державного майна вносяться відповідно до Порядку, затвердженого ФДМУ від 03.05.2012 року № 605, а зміни до Бізнес-плану вносяться за згодою сторін, у зв'язку із чим запропонував надати проект договору про внесення змін, уточнений Бізнес-план, техніко-економічне обґрунтування внесення змін до договору купівлі-продажу, письмову згоду з проектом договору та уточненого Бізнес-плану керівника товариства, пакет акцій якого був об'єктом купівлі-продажу (т. 1 а.с. 93-94).

Відповідно до Протоколу № 8 позачергового виїзного засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.03.2015 року (складено обласною комісією з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій) встановлено необхідність внесення коректив в технічні рішення та перелік робіт "Комплексного проекту консервації рудника № 2 та рекультивації порушених земель", а також проведення консервації рудника № 2 (т. 1 а.с. 25-30).

Згідно з Протоколом технічної наради з розгляду питання щодо можливих варіантів коригування комплексного проекту консервації рудника № 2 від 20.04.2015 року (складено ТОВ "Гірхімпром" та ПАТ "СГХП "Полімінерал") вирішено внести коригування (зміни) в "Комплексний проект консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" відповідно до чинної нормативної бази (або розробити новий проект по визначенню замовника) на основі науково обґрунтованих вихідних даних (т. 1 а.с. 21-24).

Актом поточної перевірки від 19.12.2014 року виконання умов Договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року, складеним за участю ФДМУ, ПАТ "Компанія "Райз" та ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", встановлено, що умови договору купівлі - продажу станом на 19.12.2014 р. виконуються, за винятком п.п.10.3в, 10.3г, запроновано Покупцю врегулювати формулювання умови п.10.1в шляхом внесення відповідних змін до договору купівлі - продажу, провести коригування «Комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо - хімічного підприємства «Полімінерал» з урахуванням експертних висновків ТОВ «Гірхімпром». (т.1 а.с.176-180)

03.09.2015 року Актом поточної перевірки виконання умов Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року, складеним ФДМУ, ПАТ "Компанія "Райз" та ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", встановлено порушення виконання п. 10.2 а за 2014 рік (т. 1 а.с. 172-175).

Листом № 10-25-17589 від 01.10.2015 року ФДМУ звернувся до ПАТ "Компанія "Райз" із письмовою пропозицією, якою запропоновано останньому сплатити пеню в розмірі 9 000 000,00 грн., розірвати Договір № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року та повернути пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у розмірі 93,52% статутного капіталу, у зв'язку із порушенням умов зазначеного договору щодо інвестування товариства (т. 1 а.с. 103-107).

ПАТ "Компанія "Райз" надано ФДМУ письмову відповідь № 199/1315 від 26.10.2015 року, у якій просив внести зміни до п. 10.2. а Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року шляхом підписання Додаткової угоди № 1, внести зміни до Бізнес-плану, якими усунути розбіжності останнього з положеннями п. 10 вказаного договору, внести зміни до "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земельних" відповідно до чинної нормативної бази на основі науково обґрунтованих вихідних даних, скасувати акт від 03.09.2015 року поточної перевірки виконання умов договору в частині порушення п. 10.2.а за 2014 рік (т. 1 а.с. 96-100).

Листом № 10-23-20244 від 09.11.2015 року ФДМУ відмовлено ПАТ "Компанія "Райз" у задоволенні пропозиції щодо зміни умов Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року, оскільки покупцем порушено умови зазначеного договору, конкретизованого Бізнес-планом, в частині внесення інвестицій за 2014 рік (т. 1 а.с. 91-92).

08.12.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 1542 (далі - Договір - 2). (т.1 а.с.108-113)

Згідно з п. 1.1 Договору - 2 Продавець зобов'язується передати у власність покупця, а Покупець зобов'язується оплатити та прийняти у власність наступні цінні папери:

Вид, тип, форма випуску ЦП:Акції іменні прості

Форма існування ЦП:бездокументарна

Емітент ЦП:Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал"

Код ЄДРПОУ (код ЄДРІСІ):05762281

Код ISIN:UA4000166417

Номінальна вартість 1 ЦП, грн. 0,25 грн.

Загальна кількість ЦП, шт. 223 127 360 штук

Ціна за 1 ЦП 0,25 грн.

Вартість пакету ЦП, грн.55 781 840,00 грн.

Пунктом 1.6 Договору-2 сторонами погоджено, що з моменту переходу права власності на ЦП до покупця, покупець стає правонаступником ПАТ "Компанія "Райз" за Договором № КПП-625. При цьому до покупця переходять всі права та обов'язки, визначені в Договорі № КПП-625 для ПАТ "Компанія "Райз", а також відповідальність за невиконання умов Договору № КПП-625.

Відповідно до п. 3.1 Договору-2 сторони здійснюють дії, пов'язані з передачею прав власності на ЦП, в термін до 11 грудня 2015 року (включно). Перереєстрація прав власності на ЦП здійснюється в Національній депозитарній системі України.

Згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах на 08.02.2016 року у ТОВ "Зорема Вест" на депозитарному рахунку НОМЕР_2 у ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" обліковуються іменні акції (у бездокументарній формі) ПАТ "СГХП "Полімінерал" (код ЦП UA 4000166417) кількістю 223 127 360 штук (номінальна вартість одного ЦП 0,25 грн.) загальною номінальною вартістю 55 781 840,00 грн. (частка у статутному капіталі 93,5199%) (т. 1 а.с. 229).

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги з урахуванням Заяви про уточнення позовних вимог від 19.04.2016 року (т.2 а.с.48-51), яка розцінена як зміна предмета позову та прийнята Судом до розгляду, Позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" в порушення умов Договору КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року не здійснено інвестування у 2014 році у розмірі 50 млн. грн. (п.10.2 а), не здійснено виконання комплексної програми консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель відповідно до п.10.4 б, в. За таких підстав, просить Суд розірвати Договір купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року № КПП-625 у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, укладений між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз"; розірвати Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15 від 08.12.2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест"; зобов'язати депозитарну установу Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства на рахунок Держави України 300996-UA50009997 в ПАТ АБ "Укргазбанк"; код в НДУ 100024-UA30300996.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову Відповідачі - 1, 2 зазначають, що не порушили строку реалізації інвестиційного проекту та обсягу капітальних вкладень, загальна сума інвестицій у 2014 році склала 47909568 грн. 45 коп. при запланованих 50000000 грн., невнесення запланованих інвестицій в повному обсязі відбулося у зв'язку з небезпечною ситуацією, яка склалася на руднику №2. Також зазначили, що неефективність «Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель» призвело до небезпеки катастрофічного провалу земної поверхні над зруйнованими ціликами рудника №2 та негативний вплив сейсмодинамічних явищ на рудник №1, а тому зараз існує велика небезпека катастрофічного провалу земної поверхні при продовженні консервації й даний проект потребує термінового перегляду і внесенню відповідних змін. Договір про відповідальне зберігання від 26.02.2014 р. забороняє зберігачу - Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" користуватись і розпоряджатись переданим на зберігання державним майном.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову Відповідач - 3 зазначає, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки є депозитарною установою, яка є зберігачем спірного пакета акцій. Відповідач - 3 жодним чином не впливає та не має певного ставлення до спірних правовідносин сторін

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги Фонду державного майна України не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2013 року між Фондом державного майна України (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (покупець) укладено Договір № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іщук Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 654, предметом якого є пакет акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, випущених у бездокументарній формі, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 55 781 840,00 грн. (згідно з планом розміщення акцій товариства, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 04.01.2013 року № 22 (пакет акцій), який за результатами конкурсу продано за 56 000 000,00 грн. (т. 1 а.с. 13-20).

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписами частини другої статті 651 Цивільного кодексу України визначена можливість зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина друга цієї статті визначає одну підставу для розірвання та зміну договору, а саме "істотне порушення договору другою стороною". Водночас цією нормою визначено, що названа підстава не є єдиною. Апелюючи до інших підстав розірвання та зміни договору, законодавець не виключає їх існування у передбачених положеннях договору або закону. "Істотність порушення договору" є загальною підставою, яка може бути встановлена лише шляхом оцінки "істотності" у порушенні договору. У разі існування загальної підстави у вигляді "істотності порушення договору" суб'єктом оцінки, відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, має бути лише суд. Відповідно визначається, що договір, у разі істотності його порушення може бути розірвано лише за рішенням суду.

Визначення "істотності порушення договору" у ч. 2 зазначеної статті надано через іншу оціночну категорію "значна міра" позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об'єктивні обставини. Так, зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об'єктивно погоджуючи його умови. Ч. 2 вказаної статті передбачає лише загальну підставу - "істотність порушення договору" без можливості вказівки на об'єктивні ознаки такого порушення. Можливість зазначення об'єктивних ознак істотності порушення договору може існувати лише у поіменованих договорах, коли у абстрактній формі можна визначити його зміст та правову мету.

З огляду на те, що істотність порушення договору визначається за об'єктивними ознаками та обставинами, що вказують на значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення для оцінки порушення договору в межах питання визначення його істотності та відповідно розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України .

Частина 2 зазначеної статті також, у питанні розірвання або зміни договору, визначає можливість розірвання договору за рішенням суду, на вимогу однієї із його сторін, у разі коли підстави такого розірвання передбачені у договорі та законі. Законодавець не вказує у ч. 2 зазначеної статті, що інші підстави розірвання та зміни договору, мають обов'язково ґрунтуватися на істотності порушення договору. Навпаки, за змістом ч. 2 ст. 651, можна зробити висновок, що у визначенні інших договірних підстав розірвання або зміни договору, сторони можуть відійти від "істотності порушення договору", як загальної підстави його розірвання у судовому порядку, і передбачати ознаки "неістотного порушення договору", що за волею сторін, будуть підставою для розірвання або зміни договору. Якщо ж спеціальним законом або договором сторін не визначено інше, порушення договору, що не є істотним, не може бути підставою для розірвання договору у судовому порядку. Спеціальні норми про розірвання того чи іншого, врегульованого положеннями ЦК України договору, можуть передбачати випадки, коли договір може бути розірваний без факту "істотності його порушення", вказуючи на інші обставини розірвання та зміни договорів.

Оціночна категорія "істотність", що міститься у ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, має функцію отримання таких оціночних результатів як "істотність порушення" або навпаки "неістотність порушення". У свою чергу оціночні результати "істотність порушення" або "неістотність порушення" має функцію встановлення наявності або відсутності підстави для зміни або розірвання договору. Через поміщення у ч. 2 ст. 651 оціночної категорії "істотність порушення договору", суб'єкту правозастосування надається можливість у спосіб оцінки визначитися з наявністю або відсутністю оціночного факту - факту порушення договору, наявність якого і є підставою для розірвання договору. Виходячи із об'єкту оцінки суб'єкт оцінки має визначити "міру позбавлення того, на що розраховувала сторона договору при укладенні договору". У даному випадку результат оцінки, зокрема "істотність порушення" не є об'єктивно існуючим даним, як наприклад юридичний факт, а залежить від оцінки міри позбавлення можливості отримання очікуваних результатів виконання договору. Оціночний факт на відміну від інших підстав розірвання договору необхідно отримувати шляхом оцінки та не встановлюється шляхом доказування. Шляхом доказування встановлюються факти (обставини), що на момент їх встановлення є існуючими. Оціночний факт доказуванню не підлягає так як його виникнення залежить лише від оцінки та об'єктивації його існування, зокрема у спосіб встановлення його рішенням суду. При об'єктивації оціночного факту, зокрема істотності порушення договору звичайно необхідно визначати, у спосіб оцінки, ті об'єктивні ознаки, що слугують свідченням його існування. Першою об'єктивною ознакою, що має бути встановлена у спосіб оцінки і яка свідчить про "істотність порушення договору" є "значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору".

Отже, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Частиною другою статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка була чинна на час звернення Позивача з цим позовом до суду) визначено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Відповідно до частини 2 статті статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка була чинна на час звернення Позивача з цим позовом до суду) виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:

1) несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору;

2) невиконання або неналежне виконання умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об'єкта;

3) невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

За умовами частини 5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з частиною 9 статті 27 вказаного Закону у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку. Порядок повернення в державну власність об'єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів затверджується Кабінетом Міністрів України. Повторний продаж такого об'єкта проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, у цьому випадку при розгляді позовної вимоги про розірвання договору у зв'язку з невиконанням покупцем умов договору, до предмету доказування входять обставини щодо встановлення вини покупця (відповідача-2) у невиконанні ним обумовленого договором зобов'язання з внесення інвестицій у встановлений договором строк та невиконання зобов'язань щодо основних напрямків розвитку функціонування підприємства.

Стосовно посилань Фонду державного майна України про невиконання Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» умов п.10.2 а Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року Суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» та Публічним акціонерним товариством "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" було укладено Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29-05/14, за яким Кредитор надає Позичальнику зворотну безвідсоткову фінансову допомогу під якою Сторони розуміють грошові кошти, надані Кредитором Позичальнику у користування, у розмірі та на строк, що визначені в цьому Договорі. (т.2 а.с.106-107)

Кредитор надає Позичальнику фінансову допомогу у розмірі 5 320 000 гривень 00 коп. (п.3.1 Договору)

На виконання умов Договору про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29-05/14 від 29.05.2014 року Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у загальному розмірі 4220000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Відповідача - 2 за період з 29.05.2014 р. по 18.11.2014 р. (т.2 а.с.108-123)

Крім того, 16.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» та Публічним акціонерним товариством "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" було укладено Договір поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н, відповідно до умов якого в терміни, визначені договором, ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язується передати у власність ПОКУПЦЯ насіння сільськогосподарських культур (надалі - Товар), а ПОКУПЕЦЬ зобов'язується прийняти ТОВАР і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору. (т.2 а.с. 136-141)

На виконання умов Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н від 16.06.2014 року Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» поставило, а Публічне акціонерне товариство "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" в свою чергу прийняло товар, що підтверджується видатковими накладними за період з 25.06.2014 р. по 23.12.2014 р. на загальну суму 47 022 379 грн. 04 коп. (т.2 а.с.95-105)

Додатковим договором №1 від 26.12.2014 року до Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н від 16.06.2014 року Сторони узгодили здійснити зарахування вартості поставленого Постачальником Товару за Договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150б14/Н від 16 червня 2014 року в розмірі 47 022 379,04 грн., в рамках інвестування Постачальником в розвиток та функціонування Покупця, згідно підпунктів 10.1. - 10.5. Договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛІМІНЕРАЛ» за конкурсом від 02.10.2013 p.(т.2 а.с.135)

З моменту підписання даного Договору, зобов'язання Покупця по оплаті поставленого Постачальником Товару за Договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н від 16 червня 2014 року в розмірі 47 022 379,04 грн. вважаються виконаними в повному обсязі. З моменту підписання даного Договору, Сторони підтверджують виконання Постачальником зобов'язань по інвестуванню в розвиток та функціонування ПАТ «СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ «ПОЛІМІНЕРАЛ», на виконання умов Договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛІМІНЕРАЛ» за конкурсом від 02.10.2013 р. в розмірі 47 022 379,04 грн. (п.п.1.2-1.3 Додаткової угоди)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути:

кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності);

майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності. Інвестиції у відтворення основних фондів і на приріст матеріально-виробничих запасів здійснюються у формі капітальних вкладень.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.

Відповідно до статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, Суд зазначає, що насіння с/г культур, поставлене Відповідачем - 2 на виконання умов Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н від 16.06.2014 року, є рухомими речами, яке може бути інвестиціями в розумінні статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а тому Суд не приймає до уваги пояснення Фонду державного майна України в цій частині.

Крім того, Судом враховано, що умовами Додаткового договору №1 від 26.12.2014 року до Договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150614/Н від 16.06.2014 року Сторони дійшли згоди здійснити зарахування вартості поставленого Постачальником Товару за Договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту №150б14/Н від 16 червня 2014 року в розмірі 47 022 379,04 грн., в рамках інвестування Постачальником в розвиток та функціонування Покупця, згідно підпунктів 10.1. - 10.5. Договору №КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій ПАТ «СТЕБНИЦЬКЕ ГІРНИЧО-ХІМІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПОЛІМІНЕРАЛ» за конкурсом від 02.10.2013 p. Вказаний договір на момент розгляду даної справи Судом є чинним, не визнаний Судом недійсним, а тому породжує взаємні права й обов'язки для кожної зі сторін.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що на виконання п.10.2 а Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» в інноваційно-інвестиційній діяльності товариства здійснено перерахування інвестицій у загальному розмірі 47 022 379 грн. 04 коп. Суд зазначає, що вказана сума інвестицій є меншою, ніж сума, яка була передбачена Бізнес-планом з відновлення видобутку та збагачення калійних добрив ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" на 2014 рік у розмірі 50 млн., проте становить 94% від розміру інвестицій. Більше того, в судовому засіданні 03.06.2019 року представник Фонду державного майна України зазначив, що у період з 2004 року по 2013 рік вкладень в розвиток Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" було менше у два рази, ніж за період після укладення спірного договору купівлі - продажу протягом 2 років з боку Відповідача - 2. Крім того, Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» надало Публічному акціонерному товариству "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" грошові кошти у загальному розмірі 4220000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по рахунку Відповідача - 2 за період з 29.05.2014 р. по 18.11.2014 р.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що дана стаття надає визначення порушення зобов'язання, яке буває двох видів.

Перший вид - це невиконання зобов'язання. Невиконання зобов'язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов'язання. Тобто, не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо, або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов'язання мають утримуватися (наприклад, боржник відмовляється сплатити вартість речі кредиторові або використовує річ, передану кредитором в оренду не за її призначенням, тощо).

Другим випадком порушення зобов'язання є його неналежне виконання. Так, неналежним вважається виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, Суд не приймає до уваги доводи Позивача щодо наявності підстав для розірвання Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року, у зв'язку з невиконанням Відповідачем п.10.2 а Договору, оскільки вказане спростовується вищенаведеними та оціненими Судом доказами щодо встановлення факту виконання умов спірного Договору в цій частині у розмірі 94% від розміру інвестицій, що не може вважатись істотним порушенням умов Договору.

Що стосується доводів Позивача в частині невиконання Публічним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» умов п.10.4 б, в Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року Суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 26.02.2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орган управління) та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" (зберігач) було укладено Договір про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3 (т. 1 а.с. 76-84), на виконання умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області передало, а Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" в свою чергу прийняло на відповідальне безоплатне зберігання державне майно - майновий комплекс рудника № 2 та гідротехнічні захисні споруди, що підтверджується Актом приймання - передачі від 26.02.2014 року. (т.1 а.с.79-84)

Таким чином, Суд зазначає, що відповідно до п.10.4 б Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" уклало з Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області договір про відповідальне зберігання майнового комплексу рудника № 2 та гідротехнічних захисних споруд 26.02.2014 року, тобто з порушенням строку, визначеного спірним договором, що може свідчити лише про неналежне виконання Відповідачем - 2 умов договору, а не про його невиконання, як помилково вважає Позивач.

Як встановлено Судом та вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" звернулося до ФДМУ по Львівській області та ПАТ "Компанія "Райз" з листом № 76 від 05.02.2015 року, яким повідомлено, що 30.10.2014 року під час моніторингу за рівнем розсолів в підземних гірничих виробках рудника № 2 було виявлено, що рівень за місяць піднявся на 3 м (при очікуваному 0,6-0,7 м). Додатковими обстеженнями ТОВ інститут "Гірхімпром" та ДП "НДІ Галургія" встановлено, що на шахтному полі рудника № 2 є велика вірогідність протікання неконтрольованих процесів зсуву та просідання земної поверхні, руйнування міжкамерних та міжгоризонтних ціликів, подальше продовження консервації шляхом виконання "Комплексного проекту консервації рудника № 2" може бути небезпечним (т. 1 а.с. 85).

У вказаному протоколі зазначено, що причинами руйнування міжкамерних ціликів та міжгоризонтної стелини у відроблених пластах рудника №2 Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" могли бути: агресивна дія на калійні солі ненасичених розсолів та дренажних вод, що потрапляють в рудник з поверхні, та несвоєчасне виконання сіткового графіку "Комплексного проекту консервації рудника №2 та рекультивації порушених земель (відставання на б років) щодо заповнення підземних виробок рудника розсолами. Процес приготування насичених розсолів за допомогою гідромоніторів є низькопродуктивним і таким, що не забезпечує виконання сіткового графіку консервації рудника №2. З урахуванням зазначеного вище, з метою недопущення ускладнення ситуації поблизу міст Стебника, Трускавця та с. Модричі Дрогобицького району, ситуацію в районі шахтного поля рудника №2 Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" визнати такою, що потребує вжиття Товариством невідкладних заходів, зокрема проведення консервації рудника №2. Визнано доцільним невідкладно розпочати заповнення розсолами з хвостосховища підземних виробок першого горизонту рудника №2. Підтримано пропозицію фахівців Публічного акціонерного товариства "Гірхімпром" щодо закачування в шахтні виробки рудника №2 розсолів з хвостосховища, з врахуванням вирішення таких завдань: недопущення попадання розсолів у басейн р. Дністер; затоплення підземних виробок рудника №2.

25.07.2018 року складено Протокол №1 засідання міжвідомчої робочої групи з питань координації дій щодо визначення механізму та способу забезпечення відвернення техногенно - екологічної катастрофи на території Львівської області в процесі виконання умов договору купівлі - продажу від 22.10.2013 №КПП-625 пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", за яким вирішено Фонду державного майна України розробити проект додаткової угоди; встановити орган управління та балансоутримовича рудника № 2, Державній службі України з надзвичайних ситуацій встановити чи відноситься рудник № 2 до об'єктів з підвищеною небезпекою та надати до Фонду відповідну інформацію, Покупцю - ТОВ «Зорема Вест» розробити проект додаткової угоди до Договору - надати проект першочергових заходів; надати пропозиції стосовно існуючого проекту консервації рудника № 2 із зазначення строків реалізації та визначенням джерел фінансування. (т.5 а.с.35-40)

25.08.2018 року складено Протокол №1 засідання міжвідомчої робочої групи з питань координації дій щодо визначення механізму та способу забезпечення відвернення техногенно - екологічної катастрофи на території Львівської області в процесі виконання умов договору купівлі - продажу від 22.10.2013 №КПП-625 пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", за яким вирішено ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» спільно з Фондом державного майна України підготувати проект додаткової угоди до Договору та у строк до 06.09.2018 надіслати його для погодження всім членам міжвідомчої робочої групи, ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» спільно з Державною екологічною інспекцією у Львівській області та Львівською обласною державною адміністрацією: підготувати технічні завдання щодо проекту консервації рудника № 2; ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ»: визначитися із установою, що буде розробляти першочергові заходи щодо стабілізації техногенно - екологічної ситуації на руднику № 2 та проведе корегування Проекту консервації; ТОВ інститут «Гірхімпром»: надати ТОВ «ЗОРЕМА ВЕСТ» всю наявну інформацію щодо права інтелектуальної власності на Проект консервації; Фонду державного майна України спільно з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Львівською обласною державною адміністрацією; звернутися до Кабінету Міністрів України щодо зміни органу управління рудником № 2; Фонду державного майна України: звернутися до Кабінету Міністрів України щодо забезпечення фінансування подолань наслідків обвалу на руднику № 2; ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал»: продовжити роботу по закачуванню розсолів в максимальній концентрації. (т.5 а.с.41-44)

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням неодноразових звернень Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо - хімічне підприємство «ПОЛІМІНЕРАЛ», Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» з листами до Фонду державного майна України щодо необхідності внесення змін до "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель" та Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року з метою недопущення техногенно - екологічної катастрофи на території Львівської області в процесі виконання умов договору купівлі - продажу від 22.10.2013 №КПП-625 пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал", Суд приходить до висновку, що Відповідачі - 1, 2 були позбавлені можливості здійснити завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", затвердженого розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р з причин, які від них не залежали.

Суд також зазначає, що невиконання Приватним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» умов п.10.4 в Договору № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року не спричинено його протиправною поведінкою, оскільки останній вживав заходи щодо належного виконання умов договору в цій частині шляхом звернення до Позивача з вимогами необхідності внесення змін до Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель", що також було встановлено при проведенні позачергового виїзного засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 24.03.2015 року, технічної наради з розгляду питання щодо можливих варіантів коригування комплексного проекту консервації рудника № 2 від 20.04.2015 року, неодноразового засідання міжвідомчої робочої групи з питань координації дій щодо визначення механізму та способу забезпечення відвернення техногенно - екологічної катастрофи на території Львівської області в процесі виконання умов договору купівлі - продажу від 22.10.2013 №КПП-625 пакета акцій ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал". Проте, на неодноразові звернення Фонд державного майна України, як орган управління, не здійснив жодних дій з урахуванням того, що відповідно до п.1.2 Договору про відповідальне безоплатне зберігання № 14/3 від 26.02.2014 року Зберігач - Публічне акціонерне товариство "Компанія "Райз" не вправі користуватись (за винятком виконання п.10.4 договору КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року) і розпоряджатись переданим на зберігання майном.

При укладенні договору Відповідач-2 не міг передбачити зміну обставин, які були встановлені вище у рішенні суду, що вплинуло як на зобов'язання за Договором № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року та відповідного державного органу, так і на питання внесення змін та завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", затвердженого розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р. Зміна вказаних обставин зумовлена об'єктивними причинами, незалежними від відповідача-2, які він не міг усунути після їх виникнення. Виконання умов Договору в частині завершення реалізації "Комплексного проекту консервації рудника № 2 і рекультивації порушених земель Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", затвердженого розпорядженням КМУ від 24.03.2004 року № 166-р, спричинило б шкоду вказаному підприємству, навколишнім селам на території Львівської області й призвело би до техногенно - екологічної катастрофи, порушило б співвідношення майнових інтересів сторін.

Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання договору у зв'язку з невиконанням покупцем умов договору Судом не встановлено наявності вини Відповідача - 2 у невиконанні ним обумовленого договором зобов'язання з внесення інвестицій у встановлений договором строк та невиконання зобов'язань щодо основних напрямків розвитку функціонування підприємства, як однієї із підстави для розірвання Договору. Також матеріали справи не містять, а Позивачем в свою чергу не надано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження завдання шкоди покупцем продавцю та того, що продавець за Договором № КПП-625 купівлі-продажу пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору. Про наявність вказаних обставин також зазначено у науковому правовому висновку від 21.01.2019 року, наданому науковцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який долучено до матеріалів справи судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. (т.5 а.с.99-116)

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) визначено, що Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено істотного порушення Приватним акціонерним товариством «КОМПАНІЯ "РАЙЗ» умов договору, а тому вимога Фонду державного майна України про розірвання Договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" за конкурсом від 02.10.2013 року № КПП-625 у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства, укладеного між Фондом державного майна України та Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз", є необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог Позивача в частині розірвання Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-205/2-15 від 08.12.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Компанія "Райз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест"; зобов'язання депозитарної установи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" списати з рахунку у цінних паперах Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорема Вест" пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Стебницьке гірничо-хімічне підприємство "Полімінерал" у кількості 223 127 360 штук простих іменних акцій, що становить 93,52% статутного капіталу товариства на рахунок Держави України 300996-UA50009997 в ПАТ АБ "Укргазбанк"; код в НДУ 100024-UA30300996, то вони також не підлягають задоволенню, як похідні вимоги від основного зобов'язання, в задоволенні якого Судом відмовлено.

Таким чином, Суд дійшов висновку про те, що зустрічні позовні вимоги Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЕМА ВЕСТ», Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ "РАЙЗ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. У задоволенні зустрічного позову Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЕМА ВЕСТ», Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ "РАЙЗ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 13 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин

Попередній документ

82400815

Наступний документ

82400817

Інформація про рішення:

№ рішення:	82400816
№ справи:	910/32312/15
Дата рішення:	03.06.2019
Дата публікації:	18.06.2019
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Зміна договорів (правочинів); інші договори

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (17.03.2021)
Дата надходження:	17.03.2021
Предмет позову:	розірвання договорів за зобов'язання вчинити дії

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

23.01.2020 10:15	Касаційний господарський суд
24.09.2020 10:15	Касаційний господарський суд
01.12.2020 10:20	Господарський суд міста Києва
19.01.2021 09:20	Господарський суд міста Києва
02.03.2021 10:20	Господарський суд міста Києва