Рішення від 05.06.2019 по справі 910/16927/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019Справа № 910/16927/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» (АДРЕСА_2)

до проФізичної особи - підприємця Малюк Ганни Максимівни ( АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості у розмірі 86 822 грн. 71 коп. та розірвання договору

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальний заклад «Охтирський міський центр культури і дозвілля» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Малюк Ганни Максимівни (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 86 822 грн. 71 коп. та розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 року позовну заяву Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» до Фізичної особи - підприємця Малюк Ганни Максимівни про стягнення заборгованості у розмірі 86 822 грн. 71 коп. та розірвання договору залишено без руху.

08.01.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2019 року відкрито провадження у справі №910/16927/18, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 року вирішено розглядати справу №910/16927/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.04.2019 року.

03.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 03.04.2019 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.04.2019 року.

16.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла уточнена позовна заява.

24.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 22.05.2019 року.

В судове засідання 22.05.2019 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 року.

В судове засідання 05 червня 2019 року представники Сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та поверненням на адресу суду поштового конверту за закінченням встановленого терміну зберігання, надісланого на адресу Відповідача.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцем проживання Фізичної особи - підприємця Малюк Ганни Максимівни є АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/16927/18 направлялись на адресу Фізичної особи - підприємця Малюк Ганни Максимівни, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Сторони були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, Суд вважає, що неявка в судове засідання представників Сторін не є перешкодою для прийняття Рішення у даній справі.

В судовому засіданні 05 червня 2019 року на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 223 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

24.04.2017 року між територіальною громадою в особі Охтирської міської ради, від імені якої діє Комунальний заклад «Охтирський міський центр культури і дозвілля» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Малюк Ганною Максимівною (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. за реєстровим №675, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення кінозалу площею 479,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на І поверсі нежитлового приміщення, що перебуває на балансі комунального закладу «Охтирський міський центр культури та дозвілля» (Балансоутримувач). (а.с.10-12)

У п.2.1 Договору зазначено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін указаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання - передавання майна.

Згідно з п.3.1 Договору орендна плата визначена на підставі «Методики розрахунку орендної плати за оренду майно, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста, та порядок її використання», затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2011 р. № 199-МР становить без ПДВ за базовий березень місяць оренди 10500 грн. та відшкодування податку на землю і рентної плати (податку на воду) відповідно до положень Податкового кодексу України та з урахуванням займаємої площі.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України. (п.3.2 Договору)

Відповідно до п.3.5 Договору орендна плата у повному обсязі перераховується орендарем на рахунок Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» щомісяця не пізніше 17 числа місяця, наступного за звітним, за умови передачі Орендарю рахунку до 11 числа місяця, наступного за звітним.

У п.5.10 Договору визначено, що Орендар зобов'язується здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна.

Цей Договір укладено строком на 10 років, що діє з 24.04.2017 р. до 23.04.2027 р. включно. (п.10.1 Договору)

Пунктом 10.6 Договору передбачено,що чинність цього Договору припиняється внаслідок достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, у разі несплати за об'єкт оренди трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. за реєстровим №675, Орендодавець передав, а Орендар в свою чергу прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: приміщення кінозалу площею 479,1 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2, на І поверсі нежитлового приміщення, що перебуває на балансі комунального закладу «Охтирський міський центр культури та дозвілля», що підтверджується Актом прийому - передачі від 24.04.2017 року. (а.с.13)

Крім того, 26.04.2017 року між Комунальним закладом «Охтирський міський центр культури і дозвілля» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Малюк Ганною Максимівною (Орендар) було укладено Договір на відшкодування витрат енергоносіїв, комунальних послуг та утримання прибудинкової території, предметом якого є на підставі Договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 p., здійснювати сумісне утримання приміщення та території навколо нього, проводити відшкодування витрат з теплопостачання, водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивіз твердих побутових відходів згідно наданих рахунків. (а.с.62)

Згідно з п.2.2 Договору Орендар зобов'язується: утримувати займане приміщення в належному стані, забезпечити вивезення сміття, розчищення снігу та прибирання закріплених територій навколо приміщення, проводити відшкодування витрат за спожиті теплоенергію, водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивіз твердих побутових відходів пропорційно займаній площі або показників лічильників та відповідно до наданих рахунків протягом 3-х робочих днів.

Договір діє протягом дії договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 р. (п.4.4 Договору)

Позивачем неодноразово (17.08.2018 р., 12.09.2018 р.) направлялись на адресу Відповідача претензії з вимогами сплатити заборгованість за договорами, що підтверджується копіями накладних, описів вкладення у цінні листи від 17.08.2018 р., 12.09.2018 р. (а.с.63-69)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовної заяви від 16.04.2019 року, яка прийнята Судом до розгляду, Позивач зазначає, що Відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати орендної плати за період з 01.01.2018 р. по 11.09.2018 р. Таким чином, в результаті неналежного виконання Відповідачем зобов'язань у останнього утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 35 782 грн. 41 коп. та комунальним платежам й відшкодування податку на землю у розмірі 50 813 грн. 30 коп. перед Комунальним закладом «Охтирський міський центр культури і дозвілля». За таких підстав, просить Суд розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, укладений між територіальною громадою в особі Охтирської міської ради, від імені якої діє Комунальний заклад «Охтирський міський центр культури і дозвілля», та Фізичною особою - підприємцем Малюк Ганною Максимівною.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. за реєстровим №675, та Договору на відшкодування витрат енергоносіїв, комунальних послуг та утримання прибудинкової території від 26.04.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п.2.2 Договору на відшкодування витрат енергоносіїв, комунальних послуг та утримання прибудинкової території від 26.04.2017 року Орендар зобов'язується: утримувати займане приміщення в належному стані, забезпечити вивезення сміття, розчищення снігу та прибирання закріплених територій навколо приміщення, проводити відшкодування витрат за спожиті теплоенергію, водопостачання, водовідведення, електропостачання, вивіз твердих побутових відходів пропорційно займаній площі або показників лічильників та відповідно до наданих рахунків протягом 3-х робочих днів.

В матеріалах справи наявні рахунки на оплату №43 від 18.04.2018 р., №91 від 14.08.2018 р., №77 від 11.07.2018 р., №89 від 13.08.2018 р., №103 від 11.09.2018 р., №79 від 16.07.2018 р., №101 від 11.09.2018 р., №75 від 06.07.2018 р., виставлені Комунальним закладом «Охтирський міський центр культури і дозвілля» Фізичній особі - підприємцю Малюк Ганні Максимівні. (а.с.16-23)

Суд зазначає, що факт наявності заборгованості Відповідача по орендній платі за період з 01.01.2018 р. по 11.09.2018 р. на суму 35 782 грн. 41 коп. за Договором оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. за реєстровим №675, та заборгованості по відшкодуванню комунальних витрат й податку на землю у загальному розмірі 50 813 грн. 30 коп. за Договором на відшкодування витрат енергоносіїв, комунальних послуг та утримання прибудинкової території від 26.04.2017 року підтверджується матеріалами справи, а саме: детальним розрахунком заборгованості, наданим Позивачем.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи не було додано належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем заборгованості перед Комунальним закладом «Охтирський міський центр культури і дозвілля» у загальному розмірі 86 595 грн. 71 коп. При цьому, Суд зазначає, що у позовній заяві Позивачем невірно визначено ціну позову, а саме замість 86 595 грн. 71 коп., зазначено 86 622 грн. 71 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату орендної плати та комунальних платежів в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 86 595 грн. 71 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених позовних вимог Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» в частині розірвання Договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, укладеного між територіальною громадою в особі Охтирської міської ради, від імені якої діє Комунальний заклад «Охтирський міський центр культури і дозвілля», та Фізичною особою - підприємцем Малюк Ганною Максимівною, Суд зазначає.

Цей Договір укладено строком на 10 років, що діє з 24.04.2017 р. до 23.04.2027 р. включно. (п.10.1 Договору)

Відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору

Відповідно до статі 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частина третя статті 653 ЦК України, частина четверта статті 188 ГК України також зазначає, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13.

Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов'язань за договором.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати таке.

Законом (частина третя статті 291 ГК України, частина друга статті 651, стаття 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а статтею 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 ЦК України, є правом, а не обов'язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів.

У вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Як встановлено Судом, Відповідач в порушення умов Договору оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. за реєстровим №675, та Договору на відшкодування витрат енергоносіїв, комунальних послуг та утримання прибудинкової території від 26.04.2017 року не здійснив оплату орендних платежів та комунальних витрат за період з 01.01.2018 р. по 11.09.2018 р. на загальну суму 86 595 грн. 71 коп., тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим Суд прийшов висновку, що неотримання Позивачем очікуваного при укладенні договору у вигляді повної та своєчасної оплати орендних платежів встановлює істотність порушення Відповідачем умов договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань за Договором оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М. за реєстровим №675, та за Договором на відшкодування витрат енергоносіїв, комунальних послуг та утримання прибудинкової території від 26.04.2017 року, Позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому позовні вимоги Позивача про розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» до Фізичної особи - підприємця Малюк Ганни Максимівни про стягнення заборгованості у розмірі 86 595 грн. 71 коп. та розірвання договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля» - задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень від 24.04.2017 року, укладений між територіальною громадою в особі Охтирської міської ради, від імені якої діє Комунальний заклад «Охтирський міський центр культури і дозвілля», (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код юридичної особи 36467219) та Фізичною особою - підприємцем Малюк Ганною Максимівною ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Малюк Ганною Максимівною ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального закладу «Охтирський міський центр культури і дозвілля», (АДРЕСА_2, Ідентифікаційний код юридичної особи 36467219) заборгованість у розмірі 86 595 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 71 (сімдесят одна) коп. та судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 14 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин

Попередній документ

82400707

Наступний документ

82400709

Інформація про рішення:

№ рішення:	82400708
№ справи:	910/16927/18
Дата рішення:	05.06.2019
Дата публікації:	18.06.2019
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд міста Києва
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Розірвання договорів (правочинів); оренди; комунального та державного майна