номер провадження справи 6/31/15
13.06.2019 Справа № 908/1078/15-г
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу про видачу дублікату наказу у справі № 908/1078/15-г
за позовом: Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Чумак Сергія Івановича
про стягнення 79 499 грн. 50 коп.
за участю представників:
від стягувача - Балховітіна В.Г., довіреність № 10 від 02.01.2019 року
від боржника - не з'явився
від Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - не з'явився
Стягувач у справі - Комунальне підприємство „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. № 12/0733 від 28.05.2019 року про видачу дублікату судового наказу, в якій просить суд: видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чумака Сергія Івановича на користь Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу заборгованості в сумі 74028,04 грн., 3788,70 грн. пені, 3% річних в сумі 424,68 грн., інфляційних витрат в сумі 1258,08 грн. та судовий збір в сумі 1827 грн.
Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2019 року вищевказану заяву передано до розгляду головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_5
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-221/19 від 04.06.2019 року, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі № 908/1078/15-г ОСОБА_5, призначений повторний автоматизований розподіл поданої заяви про видачу дублікату наказу у справі № 908/1078/15-г.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 року заяву Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу про видачу дублікату наказу у справі № 908/1078/15-г передано на розгляд судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 06.06.2019 року заяву Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу про видачу дублікату наказу у справі № 908/1078/15-г прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.06.2019 року о 09:45, викликано в судове засідання уповноважених представників учасників справи та Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
В судове засідання 13.06.2019 року з'явився представник стягувача, який підтримав в повному обсязі вимоги заяви про видачу дублікату наказу.
Безпосередньо в судовому засіданні 13.06.2019 року представник стягувача надав суду лист за вих. № 12/0817 від 12.06.2019 року, в якому останній повідомляє, що наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1078/15-г на даний час є невиконаним, що підтверджується довідкою, яка надається. При цьому зазначає, що оригінал наказу та постанова про повернення виконавчого документа від 31.10.2016 року (ВП № 47314366) були надіслані виконавчою службою на адресу структурного підрозділу стягувача - Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу та втрачені підрозділом. Також вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2015 року у стягувача також відсутня, так як була втрачена.
Представники боржника та Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання 13.06.2019 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання заяви повідомлялися у встановленому порядку шляхом направлення на їх адреси копій відповідної ухвали. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду від боржника та Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області станом на час проведення судового засідання 13.06.2019 року не надходило.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г позовні вимоги Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу до Фізичної особи - підприємця Чумака Сергія Івановича задоволені. Вказаним рішення суд вирішив стягнути з Фізичної особи - підприємця Чумак Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129-а, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 03327115) в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу (вул. Леніна, буд. 48, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, 72503; код ЄДРПОУ 03327115) заборгованість в сумі 74 028 грн. 04 коп., пеню в сумі 3 788 грн. 70 коп., 3% річних в сумі 424 грн. 68 коп., інфляційні витрати в сумі 1 258 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 1 827 грн.
На виконання зазначеного рішення 30.03.2015 року Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ, який супровідним листом від 30.03.2015 року надіслано на адресу стягувача у справі - Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу (вул. Леніна, буд. 48, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, 72503).
В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що 20.04.2015 року він направив наказ у справі № 908/1078/15-г до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. При цьому вказує, що 22.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому 31.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить лист Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.04.2019 року № 2101/03.
Заява мотивована втратою виконавчого документу під час пересилання між Приазовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та стягувачем. На підтвердження вказаних обставин стягувач надав довідку за вих. № 12/0734 від 28.05.2019 року про втрату поштової кореспонденції - постанови Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документу та наказу від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г за підписом директора з юридичних та загальних питань Прохорова Р.С.
В матеріалах справи міститься лист Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.04.2019 року № 2101/03 за підписом начальника відділу Лапіна О.А., в якому останній повідомляє наступне (мовою оригіналу): « 20.04.2015 до відділу на виконання за заявою юрисконсульта Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу Шашкової Ю.Є. надійшов наказ № 908/1078/15-г, виданий 30.03.2015 господарським судом Запорізької області про стягнення з фізичної особи - підприємця Чумак Сергія Івановича на користь КП „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу заборгованості у розмірі 74028,04 грн., пеню в сумі 3788,70 грн., 3% річних в сумі 424,68 грн., інфляційні втрати у розмірі 1258,08 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., а всього: 81326,50 грн. Виконавче провадження було відкрито 22.04.2015 року (вих. № 1832/03), № в ЄДРВП 47314366. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем стягнення було звернуто на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,2500 га, кадастровий номер 2324586201:04:003:0050 , що знаходиться за цією ж адресою. Арештоване майно пройшло повну процедуру реалізації, встановлену чинним законодавством, проте не було реалізоване у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 11.08.2016 державним виконавцем в порядку ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час) до Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу було направлено пропозицію щодо залишення за собою нереалізованого з електронних торгів майна (вих. № 3518/03). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувач отримав пропозицію 18.08.2016 року, проте у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. 31.10.2016 державним виконавцем у відповідності до п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на той час) винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, копії яких разом із виконавчими документами було направлено до Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу за адресою: 72503, смт. Якимівка, вул. Леніна, 48 (вих. № 4721/03, № 4719/03). Станом на теперішній час вищезазначені виконавчі документи до відділу на виконання повторно не надходили».
Таким чином, зі змісту вказаного листа Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.04.2019 року № 2101/03 вбачається, що наказ від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г пред'являвся стягувачем до виконання за його заявою, яка надійшла на адресу вказаного відділу 20.04.2015 року, в подальшому 22.04.2015 року відділом було відкрито виконавче провадження постановою від 22.04.2015 року, проте 31.10.2016 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Представником стягувача в судовому засіданні 13.06.2019 року була надана до матеріалів справи № 908/1078/15-г належним чином засвідчена копія постанови Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом із вказаною постановою також наданий супровідний лист від 31.10.2016 року за № 4819/03, за змістом якого Приазовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надсилає постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: КП «Облводоканал» за адресою: 72503, смт. Якимівка, вул. Леніна, 48.
Згідно із п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов'язкових умов, а саме: подати заяву в межах строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір в порядку та розмірі, встановлених законом.
Так, строк пред'явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1078/15-г від 30.03.2015 року на виконання встановлено до 30.03.2016 року.
Вказаний строк пред'явлення наказу був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.
З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.
Пунктом п'ятим Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (у редакції станом на день видачі наказу від 30.03.2015 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Приписами п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року (у редакції, чинній станом на даний час) визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Як зазначено вище, з листа Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.04.2019 року № 2101/03 вбачається, що наказ від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г пред'являвся стягувачем до виконання за його заявою, яка надійшла на адресу вказаного відділу 20.04.2015 року.
В подальшому, як свідчить зміст листа Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 02.04.2019 року № 2101/03, 22.04.2015 року постановою Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження ВП № 47314366 щодо примусового виконання вказаного наказу.
Таким чином, в силу приписів ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв станом на дату пред'явлення наказу до виконання) строк пред'явлення наказу № 908/1078/15-г від 30.03.2015 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу грошових коштів перервався з 20.04.2015 року.
В подальшому Приазовським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесена постанова від 31.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, станом на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.10.2016 року (ВП № 47314366) вже набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.
Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
З врахуванням приписів ч. 5 ст. 12 вказаного Закону строк пред'явлення наказу № 908/1078/15-г від 30.03.2015 року про стягнення з ФОП Чумака Сергія Івановича на користь Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу грошових коштів після переривання розпочався з дати повернення виконавчого документа, тобто з 31.10.2016 року.
Відповідно до пункту п'ятого Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки встановлені цим законом.
Строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, складає три роки відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII.
Таким чином, враховуючи, що виданий Господарським судом Запорізької області 30.03.2015 року наказ у справі № 908/1078/15-г, був пред'явлений стягувачем до виконання, строк його (наказу) до пред'явлення перервався, а після повернення виконавчого документу стягувачеві набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, відтак в силу п. 5 Перехідних положень вказаного Закону строк пред'явлення наказу в даній справі до виконання станом на момент звернення стягувача із заявою про видачу дублікату наказу не закінчився.
За приписами 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на зазначене вище, з метою своєчасного виконання рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу та видати Комунальному підприємству „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу дублікат наказу суду від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г.
В судовому засіданні 13.06.2019 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Заяву Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г задовольнити.
2. Видати Комунальному підприємству „Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чумак Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129-а, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 03327115) в особі Експлуатаційного цеху водопостачання Західного групового водоводу (вул. Леніна, буд. 48, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, 72503; код ЄДРПОУ 03327115) заборгованість в сумі 74 028 (сімдесят чотири тисячі двадцять вісім) грн. 04 коп., пеню в сумі 3 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп., 3% річних в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 68 коп., інфляційні витрати в сумі 1 258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 08 коп., судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 13.06.2019 року.
4. Відповідно до ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2019 року.
Додаток на адресу стягувача: дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 року у справі № 908/1078/15-г.
Суддя О.Г. Смірнов