вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.06.2019м. ДніпроСправа № 904/498/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглнув спір
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка лізинг", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод", м Житомир
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Сквира, Київська область
про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно
Представники:
від позивача представник не з'явився;
від відповідача представник не з'явився;
від третьої особи-1 представник не з'явився;
від третьої особи-2 представник не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зняти арешт з об'єкту нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка лізинг" - виробничої бази, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Торговельна, будинок 34Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1232479412104), а саме: арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.03.2009 за реєстраційним номером обтяження 8553596, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2009 серії АА № 829451 відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції та арешт нерухомого майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.07.2009 за реєстраційним номером обтяження 8872087, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.07.2009 серії АА № 829508 відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що зазначене вище нерухоме майно належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом від 05.08.2010, яке видано приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. та зареєстроване у реєстрі за № 1071, на підставі постанови від 01.07.2010 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Баглійським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 01.07.2010.
Разом з тим, наявність арештів, зареєстрованих на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.03.2009 серії АА № 829451 та від 09.07.2009 серії АА № 829508 відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції обмежує його права, як власника та є перешкодою у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим позивач і звернувся з позовом про їх зняття у порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
24.04.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та розгляд справи без участі представника останнього.
Ухвалою суду від 18.02.2019 позовну заяву ТОВ "Ласка лізинг" було залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод".
04.03.2019 від ТОВ "Ласка лізинг" надійшла заява про уточнення (змінення предмету позову, збільшення) позовних вимог до позовної заяви про зняття арешту з нерухомого майна від 07.02.2019, згідно якої позивачем окрім вимоги про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна заявлено нову вимогу про визнання права власності на нерухоме майно - виробничу базу, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Торговельна, будинок 34Б (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1232479412104).
Ухвалою від 06.03.2019 позовну заяву ТОВ "Ласка лізинг" повторно залишено без руху та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за вимогу немайнового характеру.
20.03.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останнім вимоги суду виконані та надано платіжне доручення № 12 від 13.03.2019 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн.
Ухвалою від 22.03.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/498/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2019.
Крім того, вказаною вище ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Сквирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.
Ухвалою від 22.04.2019 господарський суд відклав підготовче засідання до 14.05.2019.
Ухвалою господарського суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 10.06.2019.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується залученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями (а.с. 91-94).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -
01.07.2010 державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Ларіною Я.В. при примусовому виконанню наказу господарського суду Київської області № 19/192 від 01.09.2009 прийнято постанову про передачу майна, а саме: виробничої бази, що складається з: А 2-виробничий корпус - 746, 2 м2, Б-1 - склад сипучих матеріалів - 166, 2 м2, І - відкритий склад матеріалів - 2 356, 6 м2, №1 - огорожа, № 2 - ворота за ціною згідно експертної оцінки стягувачу - ТОВ «Ласка Лізинг» (далі - Позивач у даній справі) в рахунок часткового погашення боргу ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» (далі - Відповідач у даній справі) в сумі 288 516 грн. та звільнення його з-під арешту.
05.08.2010 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови від 01 липня 2010 року про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 01 липня 2010 року, видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі № 1071, на наступний об'єкт нерухомості - виробнича база, що складається з: А 2-виробничий корпус - 746, 2 м2, Б-1 - склад сипучих матеріалів - 166, 2 м2, І - відкритий склад матеріалів - 2 356, 6 м2, №1 - огорожа, № 2 - ворота, загальною вартістю 288, 516 грн., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до вказаного вище свідоцтва, зазначене майно належало на праві приватної власності ТОВ «Укрбурвод» та, оскільки, останнє не реалізовано/торги не відбулися, стягувач - ТОВ «Ласка лізинг» виявив бажання залишити за собою непродане майно.
21.04.2017 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огнєвою Н.О. на підставі свідоцтва від 05.08.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1071, здійснено реєстрацію права приватної власності (номер запису про право власності: 20119991) на виробничу базу, що складається з: А 2-виробничий корпус - 746, 2 м2, Б-1 - склад сипучих матеріалів - 166, 2 м2, І - відкритий склад матеріалів - 2 356, 6 м2, №1 - огорожа, № 2 - ворота, яка знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта: 1232479412104) за ТОВ «Ласка лізинг».
Вказане вище підтверджується інформаційної довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 26.04.2017 (а.с. 24-26).
Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що із вказаної вище інформаційної довідки, зокрема, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, останньому стало відомо про наявність арештів, накладених на спірне нерухоме майно відповідно до постанов Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції від 17.03.2009 та від 09.07.2009.
З огляду на те, що з 21.04.2017 вказане нерухоме майно на праві приватної власності належить позивачу, наявність арештів на ньому обмежує права останнього як власника та є перешкодою у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, у зв'язку з чим позивач просить господарський суд зняти вказані арешти та визнати за позивачем право власності на спірний об'єкт.
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.
У ч. 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Виходячи зі змісту статті 392 ЦК України право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв'язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом вище, 21.04.2017 за позивачем - ТОВ «Ласка лізинг» зареєстровано право власності на спірний об'єкт нерухомого майна.
Доказів, які б свідчили про те, що відповідачем - ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» якимось чином оспорюється або не визнається право власності позивача, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави визначені ст. 392 ЦК України для задоволення вимог позивача в цій частині та відповідно визнання за ним права власності.
Посилання позивача на те, що належним способом захисту в даному випадку є нерозривно пов'язані вимоги про визнання права власності та зняття арешту з майна, господарський суд вважає помилковими, виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність у позивача зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно та відсутність оспорювання або невизнання такого права, у даному випадку особа вправі звернутись до суду з позовом як про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт і зняття з нього арешту, так і з позовом лише про зняття з такого майна арешту.
Вказане вище узгоджується із позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, яка викладена у постанові від 21.02.2018 у справі № 922/1334/17.
Разом з тим, вимоги позивача про зняття арешту з майна також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, відносно спірного нерухомого майна (реєстраційний номер:1232479412104) 17.03.2009 та 10.07.2009 зареєстровані обтяження - арешт нерухомого майна за № 8553596 та № 8872087 на підставі постанов Відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції АА № 829451 від 17.03.2009 та АА № 829508 від 09.07.2009 (а.с. 25-26).
Так, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 829451 від 17.03.2009 (виконавче провадження № 11792439) винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Поляруш А.М. при виконанні ухвали господарського суду Київської області від 02.03.2009 у справі № 8/040-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» про стягнення 439 135,08 грн., якою вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на майно боржника (а.с. 27).
В свою чергу, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 829508 від 09.07.2009 (виконавче провадження № 159/5) винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Поляруш А.М. при виконанні зведеного виконавчого провадження № 159/5, зокрема, щодо виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 8/045-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрбурвод» стягнення 151 290,51грн. (а.с. 28).
Таким чином, спірні арешти накладені на виконання рішень господарського суду Київської області у справах за участю позивача та відповідача у даній справі - ТОВ «Ласка лізинг» та ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод», а тому можна прийти до висновку, що позивачем при звернення із даним позовом фактично оскаржуються дії державного виконавця при здійсненні виконавчих проваджень з виконання судових рішень у справах № 8/040-09 та № 8/045-09.
Відповідно до ст. 339 ГПК України (Розділ VІ ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Зважаючи на те, що ТОВ «Ласка лізинг» є стороною як виконавчого провадження № 11792439, так і виконавчого провадження № 159/5, вимоги останнього щодо зняття арешту мають розглядатись як скарга на дії виконавчого органу, в порядку, передбаченому Розділом VІ ГПК України, що відповідно виключає їх розгляд в рамках окремого позовного провадження.
Посилання позивача на положення п. 9.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 судом до уваги не приймаються, оскільки, вказане положення передбачає право звернення з окремим позовом про зняття арешту з майна лише тих осіб, які не є стороною відповідного виконавчого провадження, проте, вважають, що саме їм належить право власності на майно, на яке накладено арешт, або вказані особи не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом, та саме в такому випадку орган Державної виконавчої служби може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
З огляду на викладене, вимоги позивача задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх безпідставністю.
Керуючись статтям 15, 16, 316, 319, 321, 328, 334, 391, 392 Цивільного кодексу України, ст.аттею 55 Конституції України, статтями 129, 236-238, 240, 241, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" про зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.
Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 14.06.2019.
Суддя І.Ф. Мельниченко