проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
14.06.2019 Справа № 917/910/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Стойка О.В., суддя Пушай В.І.
розглянувши заяву відповідача (вх.№5356) про ухвалення додаткової постанови у справі №917/910/18
за позовною заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", м.Лубни, Полтавська область,
до Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління, м.Лубни, Полтавська область,
про стягнення 138998,33 грн.,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" звернулося з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення 25241,97 грн., з яких: 24906,25 грн. основного боргу, 309,11 грн. пені, 26,61 грн. - 3% річних.
Позивач декілька разів збільшував позовні вимоги.
Судом першої інстанції розглянуто позовні вимоги на суму 138998,33 грн. за заявою про збільшення позовних вимог №11696 від 13.12.2018.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №917/910/18 позов задоволено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 16.05.2019) апеляційну скаргу Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, м.Лубни, Полтавська область задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 року у справі №917/910/18 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення 113536,83 грн. основного боргу, 8 825,80 грн. пені, 738,20 грн. - 3% річних. Резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул.Метереологічна, 22,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, код ЄДРПОУ 23552506) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул.Л.Толстого, 87 ,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, код ЄДРПОУ 05524713) 15 686,06 грн. основного боргу, 194,68 грн. пені, 16,76 грн. 3% річних”.
Заяву позивача від 13.12.2018 № 11696 про збільшення позовних вимог залишити без розгляду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити”.
31.05.2019 Східним апеляційним господарським судом отримано заяву відповідача, в якій він просить:
-поновити строк на подання доказів понесених відповідачем витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №917/910/18;
-стягнути з позивача на користь відповідача 3174,37 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 43500 грн. витрат Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на отримання правової допомоги.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів відповідач зазначає про те, що 17.05.2019 він вручив адвокату Родзинському А.А. лист з проханням скласти акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 03.01.2019, укладеного між Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням та адвокатом Родзинським А.А. Як зазначає відповідач, лише 29.05.2019 адвокат Родзинський А.А. передав Лубенському комунальному житлово-експлуатаційному управлінню акт виконаних робіт від 29.05.2019р.
На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду лист від 17.05.2019 до ОСОБА_1 з проханням скласти акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 03.01.2019., а також лист Родзинського ОСОБА_2 . від 29.05.2019 про направлення акту виконаних послуг до договору про надання правової допомоги від 29.05.2019.
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу відповідач надав суду договір про надання правової допомоги від 03.01.2019, акт виконаних робіт від 29.05.2019 на суму 42500 грн., платіжні доручення: №7025 від 01.03.2019 на суму 12000 грн., №6865 від 04.01.2019 на суму 16500 грн., №7290 від 30.05.2019 на суму 7000 грн., №7292 від 30.05.2019 на суму 7000 грн.
Судова колегія враховує наступне.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідачем пропущено визначений ч.8 ст.129 ГПК України строк на подання доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу, оскільки постанова ухвалена судом апеляційної інстанції 16.05.2019, а відповідач звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на правову допомогу лише 31.05.2019 (про що свідчить штамп канцелярії суду).
Вказаною процесуальною нормою не передбачено можливість поновлення процесуального строку на подання таких доказів та встановлено наслідки пропуску такого строку - залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідачем не доведено наявність об'єктивних, незалежних від нього обставин, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду з доказами на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу.
Посилання відповідача на те, що акт наданих послуг був підписаний адвокатом лише 29.05.2019 не є поважною причиною пропуску строку, оскільки відповідач, будучи обізнаним про обов'язок подання таких доказів у визначений процесуальним законом строк, мав можливість вчинити дії для своєчасного підписання акту наданих послуг з адвокатом.
Враховуючи наведене, а також тривалість пропуску відповідачем строку на подання доказів, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
За наведеного, заява відповідача в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишається без розгляду.
Відповідач в своїй заяві просить також здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.282 ГПК України, у випадку скасування судового рішення, суд апеляційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат.
При ухваленні 16.05.2019 Східним апеляційним господарським судом постанови у справі №917/910/18, судом не було вирішено питання про розподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги.
Згідно ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 25241,97 грн.
За подання позовної заяви позивачем було сплачено 1762 грн., про що свідчить платіжне доручення №1922 від 24.07.2018 (а.с.8 т.1).
За подання апеляційної скарги відповідач правильно сплатив 3127,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6860 від 28.12.2018р.
За результатами апеляційного перегляду справи, заяву позивача від 13.12.2018 № 11696 про збільшення позовних вимог залишено без розгляду.
Отже, розподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову здійснюється виходячи із ціни позову - 25241,97 грн.
За результатами апеляційного перегляду справи, позовні вимоги задоволено частково, на суму 15897,50 грн.
Враховуючи наведене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 1110,06 грн.
З позивача на користь відповідача слід стягнути 1157,04 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 року, судом не було здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача в частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору та наявність підстав для прийняття додаткової постанови.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул.Метереологічна, 22,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, код ЄДРПОУ 23552506) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул.Л.Толстого, 87 ,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, код ЄДРПОУ 05524713) 1110,06 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (вул.Л.Толстого, 87 ,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, код ЄДРПОУ 05524713) на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул.Метереологічна, 22,м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37500, код ЄДРПОУ 23552506) 1157,04 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка
Суддя В.І. Пушай