проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"10" червня 2019 р. Справа № 5023/5338/12
Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Стойка О.В. Гребенюк Н.В., Пушай В.І. Склярук С.І. Лещенко А.С. за довіреністю; не з'явився; не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на окрему ухвалу господарського суду Харківської області
від 04.04.2019р.
у справі № 5023/5338/12 (судя Яризько В.О.)
за позовом: до відповідача: третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Фізичної особи-підприємця Лиманської С.С. смт. Нова Водолага, Харківська область Фізична особа підприємець Запорожченко В.І. м.Харків
пророзірвання договору та стягнення 29 290, 00 грн.
Розглядаючи заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 5023/5338/12, Господарський суд Харківської області від 04.04.2019 р. постановив окрему ухвалу на адресу Позивача, відповідно до якої Фонд державного майна України зобов'язано провести ретельну перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи при виконанні судових рішень (ухвал, постанов), розглянути питання про притягнення винних осіб до відповідальності та в місячний термін повідомити суд про вжиті заходи.
Не погоджуючись з окремою ухвалою, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати наведену ухвалу як необґрунтовану, оскільки судом першої інстанції при постановленні окремої ухвали не зазначено жодної вказівки на порушення конкретних норм закону та в чому полягає порушення Позивача, що суперечить ст.246 ГПК України. Наполягав на виконанні своїх процесуальних обов'язків сторони у виконавчому процесі.
Позивач у судовому засіданні 10.06.2019 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач та Третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про розгляд скарги у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відзиву на апеляційну скаргу від Відповідача та Третьої особи не надходило.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала господарського суду - скасуванню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 22.02.2013 № 922/5338/12, до виконання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено через не надання суду обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, які витребувались у Позивача ухвалою від 27.03.2019.
Також, 04.04.2019 суд першої інстанції в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, постановив окрему ухвалу у відношенні Позивача, направивши йому для проведення ретельної перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідних заходів для усунення недоліків в організації роботи при виконанні судових рішень, Позивача зобов'язано розглянути питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності та повідомити суд про вжиті заходи у місячний термін. У якості підстави винесення окремої ухвали суд зазначив про те, що посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області протягом трьох років та семи місяців, починаючи з 27.04.2015 по 11.12.2018 не вчинялись дії, спрямовані на примусове виконання наказу суду, що свідчить про неналежне виконання Позивачем, покладених на нього чинним законодавством обов'язків. Також суд зазначив про зловживання заявником процесуальними правами, що полягали в невиконанні ухвали суду - неподанні учасником справи доказів з неповажних причин, штучне затягування судового процесу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Згідно із частиною 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Отже судова колегія констатує, що підстави винесення окремої ухвали, зазначені в ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані судом, оскільки суд не вирішував спір по суті, а досліджував наявність підстав для поновлення строку на пред'явлення наказу господарського суду до виконання.
Крім того, висновок суду про відсутність дій з боку посадових осіб Позивача, спрямованих на примусове виконання наказу суду в період з 27.04.2015р. по 11.12.2018р. не мав базуватися на дослідженні матеріалів господарської справи без дослідження матеріалів виконавчого провадження, оскільки це виходить за межі дискреційних повноважень суду при дослідженні спірного процесуального питання щодо поновлення відповідного строку.
Щодо висновку про зловживання Позивачем процесуальними правами внаслідок неподання доказів всупереч вимог ухвали суду від 27.03.2019р. та порушення вимог ст. 6 Конвенції, то зазначені висновки також є безпідставними, оскільки, по - перше, невиконання учасниками справи обов'язку надати докази в обґрунтування клопотання процесуального характеру охоплюється принципом диспозитивності господарського процесу та має наслідком лише відмову у його задоволенні; по-друге - за змістом ухвали суду від 27.03.2019р., судом не витребувались будь- які конкретні письмові чи речові докази, які заявник мав би надати в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №5023/5338/12, підлягає скасуванню згідно з п. 2, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, оскільки не відповідає вимогам ч.ч. 1,2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі №5023/5338/12 задовольнити.
Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2019р. у справі № 5023/5338/12 скасувати.
Справу № 5023/5338/12 повернути до господарського суду Харківської області.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови підписано 14.06.2019
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя В.І. Пушай