Справа № 638/591/18
Провадження № 2/638/2264/19
іменем України
13 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі
головуючого судді - Штих Т.В.
за участю секретаря Тарасової О.П. ,
розглянувши в судовому засіданні позовні заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Харківський машинобудівний завод « ФЕД» треті особи військова частина НОМЕР_1 , Шевченківський районний військовий комісаріат м. Харкова про поновлення на роботі,-
встановив:
Позивач звернулась з позовною заявою до Державного підприємства « Харківський машинобудівний завод « ФЕД» треті особи військова частина НОМЕР_1 , Шевченківський районний військовий комісаріат м. Харкова про поновлення на роботі.
Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав. Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника від позивача не надійшло.
Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи заявника свідчать поштові повідомлення, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, які призначалися після 26 березня 2019 року представник позивача не з'явився, поважність причини неявки суду не повідомив. Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, проте представник позивача в жодне судове засідання не з'явився.
Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» треті особи військова частина НОМЕР_1 , Шевченківський районний військовий комісаріат м. Харкова про поновлення на роботі - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Т.В. Штих.