Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/448/2019 Справа № 641/1646/19
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2019 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185 КК України
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовче судове засідання з'явились прокурор, обвинуваченого доставлено конвоєм.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відповідно до ст. 331 КПК України.
Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в яких він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено, у зв'язку з чим задовольняє клопотання прокурора та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 -задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2019 року
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 год. 30 хв. 13 червня 2019 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження та доставити обвинуваченого конвоєм .
Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -ОСОБА_1