Справа № 569/5515/19
11 червня 2019 року Рiвненський мiський суд
Рівненської області
в особi суддi - Ковальова І.М.,
при секретарі - Соломон О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Нетецької Ольги Ярославівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та скасування її, закриття провадження по справі, -
ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Нетецької О.Я., Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 984685 від 13 березня 2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 гривень.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13 березня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Нетецькою О.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 984685. Як зазначено у цій постанові, вона 13 березня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Туран» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Кн.Ольги,8 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 Правил дорожнього руху.
Постанову вважає протиправною, оскільки вимог Правил дорожнього руху вона не порушувала.
Позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити. Розгляд справи просить провести у її відсутності.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просить суд у позові відмовити на його безпідставністю. На заперечення позовних вимог посилається на правомірність дій інспектора при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також подав суду клопотання про приєднання до справи диску з відеозаписом події, пославшись на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.
Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 13 березня 2019 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 984685 відносно позивача ОСОБА_1
Як зазначено у вказаній постанові, 13 березня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Нетецькою О.Я. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ № 984685 відносно ОСОБА_1 Як зазначено у цій постанові, ОСОБА_1 13 березня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Туран» номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Кн.Ольги,8 перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушила п.34 Правил дорожнього руху.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п.8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Розділом 34 Дорожня розмітка п.1 Горизонтальна розмітка (додаток 2) Правил дорожнього руху передбачено дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Висновок про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) суд визнає необґрунтованим та недоведеним і з таким висновком не погоджується.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом були оглянуті надані відповідачем відеозаписи з нагрудного відеореєстратора інспектора.
Суд звертає увагу на ту обставину, що вказані відеозаписи не містять фіксації самого факту адміністративного правопорушення, тобто факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, на що посилається відповідач, а стосуються виключно спілкування інспектора з позивачем після зупинки її транспортного засобу і не спростовують пояснень позивача щодо обставин події.
Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не надано суду жодного з перелічених у статті 251 КУпАП доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення нею вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.
Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 984685 від 13 березня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Нетецькою Ольгою Ярославівною про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Відповідачі: поліцейський роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Нетецька Ольга Ярославівна, місцезнаходження: 33000 м.Рівне, вул. Ст.Бандери,14 а
Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.
Суддя :