№566/836/19
1-кс/566/254/19
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 червня 2019 року смт. Млинів, Рівненсько області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019180160000129 від 19 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019180160000129 від 19 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, 13 червня 2019 року, прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 просила задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши, думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 19 березня 2019 року, згідно якого оглянуто та зафіксовано труп ОСОБА_7 та наявність на місці події слідів вчинення злочину;
протоколом огляду місця події від 19 березня 2019 року в квартирі по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого було оглянуто та вилучено речі зі слідами, що можуть свідчити про вчинення злочину обвинуваченим;
-протоколом огляду місця події від 19 березня 2019 року в господарстві, де проживає ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено речі зі слідами, що можуть свідчити про вчинення злочину обвинуваченим;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 березня 2019 року, в якому останній детально розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02 квітня 2019 року в якому остання розповіла, що 19 березня 2019 року виявила труп свого сина ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_9 ;
-письмовими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 від 19 березня 2019 року, згідно яких він детально розповів про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , зазначивши, що визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні.
Крім цього, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наявність даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , в будинку матері колишньої дружини, що вбачається з довідки Острожецької сільської ради № 519 від 20 березня 2019 року, однак за місцем реєстрації не проживає, а мешкає в квартирі своєї матері в АДРЕСА_3 .
Ризик ухилення ОСОБА_4 від суду також підтверджується тим, що суддями Млинівського районного суду Рівненської області неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_4 в судове засідання, в зв'язку із неявкою його для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 в судові засідання вказують на те, що він ухилявся від виконання своїх обов'язків та переховувався, що свідчить про можливість в подальшому переховуватися від суду.
Окрім того, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може вільно залишити місце постійного проживання та таким чином ухилятися від суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницький злочин, зокрема з довідки управління інформаційно-аналітичної підтримки Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрито судом в зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
(а.37 клопотання )
Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема постановою від 11 березня 2018 року за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП; постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП; постановою від 16 травня 2018 року за ст.173 КУпАП; постановою від 07 лютого 2019 року за ст.177 КУпАП та 07.02.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП.
(а.с.46-50 клопотання)
Вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину відбувалося під час вживанням ним спиртних напоїв, у зв'язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, продовження останнім вживання спиртних напоїв, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Наслідком злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 являється смерть людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку дій ОСОБА_4 .
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров'я і те, що він офіційно не працевлаштований, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, і тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Поскільки, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, то суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 може бути застосований.
У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Прядивка, Царичанського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_3 , з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого,не депутата,раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.
Строк тримання ОСОБА_10 під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин, з 13 червня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 15 години 00 хвилин, 11 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1