Справа № 555/127/19
Номер провадження 2-а/555/12/19
06 червня 2019 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Собчука А. Ю.,
при секретарі Лазарець Н.М.,
з участю представника позивача, адвоката Рибака Ю.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лісничого спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» Новака Андрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову
№ 3 від 10.01.2019 року винесену головним лісничим спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» Новаком ОСОБА_2 Олексійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 10 січня 2019 року відносно нього було складено протокол № 3 від 10 січня 2019р. про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 3 від 10.01.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а саме за те що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. скоїв самовільну рубку дерев «Сосна» в кількості 5 штук разом із ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.2 постанови КМ України № 665 від 23.07.2008р. та ст. 65 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.,
Вважає постанову незаконною та необґрунтованою такою, що підлягає скасуванню, відповідач своїми надуманими діями, безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у незаконній порубці лісу, адже ОСОБА_1 взагалі ніякої порубки дерев не вчиняв. Звинувачення ОСОБА_1 в незаконній порубці побудовані лише на поясненнях лісника СВСК «Агроліс» ОСОБА_4 , в яких не вказується, що ОСОБА_1 зрізав дерева. Відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, тому постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення постанову № 3 від 10.01.2019р. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
В обґрунтування поданого позову представник позивача посилався на те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 22.01.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії даної ухвали суду та роз'яснено сторонам, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
До суду 15.02.2019 року надійшов відзив від представника відповідача, згідно якого просили в задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку із їх незаконністю та необґрунтованістю.
До суду 27.02.2019 року представник позивача надав відповідь на відзив. Позивач зазначив, що відповідач не надав доказів на заперечення позовних вимог.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 18.02.2019 року, за клопотанням сторін було призначено адміністративну справу № 555/127/19 до розгляду на 04 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в судове засідання.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 25.04.2019 року витребувано з Державного агентства лісових ресурсів України ряд доказів.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Рибак Ю.В. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві та матеріалах справи. Рахує, що постанова є незаконною, оскільки лісопорушення позивачем не вчинялось, відповідачем не з'ясовано усіх обставин справи, відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Представник відповідача, адвокат Тихончук Л.Х. в судовому засіданні 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 не визнала, посилаючись на правомірність дій головного лісничого спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, за порушення ним вимог ст.2 постанови КМ України №665 від 23.07.2008р. та ст. 65 КУпАП. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вказує на те, що жодних переконливих підстав та доказів своєї невинуватості позивач не надає, а всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку головного лісничого спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс», які були цілком законні. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ним 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 3 від 10 січня 2019р. про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 3 від 10.01.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а саме за те що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 скоїв самовільну рубку дерев «Сосна» в кількості 5 штук разом із ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.2 постанови КМ України № 665 від 23.07.2008р. та ст. 65 КУпАП. Про вказане правопорушення його повідомив лісничий ОСОБА_4 , який повідомив його про всі обставини справи. ОСОБА_1 неодноразово викликався на розгляд справи, належним чином був повідомлений, однак на розгляд справи не з'явився. Розгляд справи відбувся у відсутність особи. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. він перебував на роботі, здійснював обхід території, почув роботу пилки, наблизившись побачив, що ОСОБА_1 скоїв самовільну рубку дерев «Сосна» в кількості 5 штук разом із ОСОБА_3 . Зателефонував керівництву та до поліції., вказаних осіб не затримував.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2018 року перебував на роботі, до нього зателефонував лісник ОСОБА_4 та розповів йому про незаконну рубку дерев. Самої події не бачив.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що рапорт складений ним лише на пояснення лісника СВСК «Агроліс» ОСОБА_4 . Щодо відібрання пояснення у ОСОБА_1 то свідок зазначив, що його не викликав із ним не зустрічався, а лише говорив нібито з ним по мобільному телефону і той відмовився відповідати на будь-які запитання.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що головним лісничим спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» ОСОБА_5 було складено протокол № 3 від 10 січня 2019р. про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 3 від 10.01.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, а саме за те що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 скоїв самовільну рубку дерев «Сосна» в кількості 5 штук разом із ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.2 постанови КМ України № 665 від 23.07.2008р. та ст. 65 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн.
Відповідно до положень ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що при винесенні постанови головним лісничим спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» ОСОБА_5 не було з'ясовано чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, не відібрано пояснень у позивача.
При винесенні постанови головним лісничим спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» ОСОБА_5 було допущено ряд процесуальних порушень.
Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Частиною 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
З матеріалів справи вбачається, що суть адміністративного правопорушення у розглядуваній справі полягає в тому, що 07.11.2018 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 скоїв самовільну рубку дерев «Сосна» в кількості 5 штук разом із ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ст.2 постанови КМ України № 665 від 23.07.2008р. та ст. 65 КУпАП.
Головним лісничим спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» ОСОБА_5 було складено протокол № 3 від 10 січня 2019р. про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 3 від 10 січня 2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП
Таким чином, відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 10.01.2019 року, а правопорушення було виявлено відповідачем 07 листопада 2019 року.
А тому суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строку, визначеного в ст. 38 КУпАП, а саме 10.01.2019р.
Крім того, згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб'єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст. 241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49,63-70,73,75,77,188-5цього Кодексу.
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відноситься до компетенції органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства
Працівники органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів і не можуть виступати самостійними суб'єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.
Підсумовуючи наведене, на переконання суду, головний лісничий спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» ОСОБА_5 не є суб'єктом владних повноважень, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.
Таким чином відповідач, являючись не уповноваженою на те особою, здійснив розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення керуючись при цьому Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України № 262 від 31.08.2010 року, яка поширюється лише на органи Державного комітету лісового господарства України (на даний час Державне агентство лісових ресурсів України) та обласні управління лісового та мисливського господарства, підприємств, установ і організацій, які належать до сфери управління Державного комітету лісового господарства України, цей наказ та цю Інструкцію.
Отже, СВСК «Агроліс» до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України не входить, що підтверджується наданою відповіддю, на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 25.04.2019р.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.
Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ст. 65 КУпАП відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Інших фактичних даних, які мають значення для справи, немає.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного лісничого спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» Новака Андрія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №3 від 10.01.2019 року - задоволити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 3 від 10 січня 2019 року, винесену головним лісничим спеціалізованого сільськогосподарського кооперативу «Агроліс» Новаком Андрієм Олексійовичем, відносно ОСОБА_1 за ст. 65 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений та оголошений 10 червня 2019 року.
Суддя: А. Ю. Собчук