Справа № 548/1626/18
Провадження №2-ві/548/5/19
11.06.2019 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,
адвоката - Павелка Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/1626/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
В провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Коновода О.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Від відповідача-позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Коновода О.В., яка вмотивована тим, що остання втратила довіру до головуючого судді.
В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_1 не з”явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р.С. прохав відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю.
Заслухавши думку представника позивача-відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Згідно із п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до частини 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до частини 8, 9 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що з заяви не вбачається підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді Коновода О.В., а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновода О.В., по цивільній справі № 548/1626/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації за частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,- відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.
Повний текст судового рішення складено 12.06.2019 року.
Суддя: Н.С.Миркушіна