Справа № 544/670/19
№ пров. 1-кс/544/332/2019
іменем України
13 червня 2019 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,
захисника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18.04.2018 по кримінальному провадженню № 12017170290000473, внесеного до ЄРДР 30.11.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України,
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18.04.2018 по кримінальному провадженню № 12017170290000473, внесеного до ЄРДР 30.11.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вважає, що вказана постанова винесена незаконно та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, з огляду на те, що не було вчинено достатніх, мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення з наступних підстав.
18 вересня 2017 року близько 22 години 30 хвилин на 139 км автодороги Київ-Харків поблизу повороту на с. Крячківка сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Ланос, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який внаслідок ДТП отримав ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; забійної рани потиличної ділянки голови; ротаційного підвивиху зуба С-2; закритого перелому дужки С-3; розриву між хребцевого диску С-3 - С-4, спондільолістезу С-3 до переду 4 мм.
За даним фактом 30.11.2017 слідчим відділом внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України.
18.04.2018 заступником начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017170290000473, оскільки внаслідок дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав, а тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_5 з власної вини, тому в діях останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Зазначає, що працівники поліції не перевіряли версії щодо порушення водієм автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_7 ПДР, оскільки не встановлювалася, яка була швидкість його автомобіля, виходячи з пошкоджень.
Не перевірено як повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами ПДР України у даній дорожній обстановці, чиї дії з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.
Про вказану постанову ОСОБА_5 дізнався лише з матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Просить слідчого суддю скасувати постанову заступника начальника СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 18.04.2018 про закриття кримінального провадження № 12017170290000473 від 30.11.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні письмовому обґрунтуванню скарги. Заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання даної скарги, посилається на ст. 303 КПК України, згідно з якою якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Проте, ОСОБА_5 про наявність такої постанови дізнався лише з матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Копію постанови про закриття кримінального провадження від Пирятинського ВП так і не отримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказала що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об'єктивно, у кримінальному провадженні прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає. Заперечувала щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги, просила повернути останню як подану з порушенням строків звернення, оскільки як зазначено самим адвокатом у скарзі, про дану постанову ОСОБА_5 дізнався з матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 13.05.2019, і сам же адвокат вказав строк її оскарження до 23.05.2019. Поважних причин невчасного подання скарги не зазначено ні в самій скарзі, ні на судовому засіданні.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку представником скаржника зазначено, що в порушення ст. 303 КПК України, слідчим не направлялася постанова про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 .
Останній дізнався про її існування з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувану постанову надіслано ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 18.04.2019. Проте, докази надіслання постанови листом в матеріалах кримінального провадження відсутні як і докази вчасного направлення постанови учасникам справи слідчим у судовому засіданні не надано.
Встановити точну дату отримання скаржником оскаржуваної постанови не вбачається можливим, тому повернення скарги у зв'язку з порушенням строків оскарження суттєво звузить права скаржника, а отже необхідно продовжити строк для подачі до суду скарги.
Завданнями кримінального провадження є захист особи та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вимогам закону.
В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2017 за № 12017170290000473 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі того, що на 139 км автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський поблизу повороту на с. Крячківка у Пирятинському районі Полтавської області сталося ДТП за участю автомобілів Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з потерпілими.
18.04.2018 заступник начальника СВ Пирятинського ВП виніс постанову про закриття даного кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого слідчий суддя не може погодитись, виходячи з наступного.
В постанові про закриття кримінального провадження від 18.04.2018 слідчий посилається на ту обставину, що кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху наступає при спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень і тільки внаслідок дій особи, яка керує транспортним засобом, а при даному факті ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав, а ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження з його власної вини, тому в діях водія останнього відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Даний висновок слідчий зробив на підставі висновку експерта № 034, та допиту свідків - працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події.
На думку слідчого судді даний висновок слідчим був зроблений без виконання всіх можливих, достатніх та мінімально необхідних слідчих дій передбачених ст.ст. 91, 92, 93 КПК України, а, отже, досудове розслідування було проведено не всебічно, не повно та без об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Слідчий суддя погоджується зі ствердженням представника заявника, що слідчим не проводилися тривалий час слідчі дії, матеріали кримінального провадження № 12017170290000473 з доказів містять лише схему місця ДТП, висновок експерта № 034, та протоколи допиту свідків - працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце події, пояснення учасників ДТП та чергового лікаря.
В матеріалах кримінального провадження також міститься лист-зауваження прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому остання вимагає вжити відповідних заходів реагування на допущену безпідставну тяганину при проведені досудового розслідування, забезпечити якісне та у повному обсязі виконання вказівок процесуального прокурора.
Однак, відомостей про виконання таких вказівок матеріали кримінального провадження не містять.
Крім того, самих вказівок прокурора матеріали провадження не містять.
Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надана правова оцінка висновкам судово-медичного експерта, які зроблені лише на підставі медичної картки хворого, не проведена авто-технічна експертиза та не призначено слідчий експеримент для опису об'єктивної картини тілесних ушкоджень потерпілого.
Дані обставини також свідчить про те, що рішення слідчого про закриття кримінального прийнято без дотримання всіх необхідних процесуальних норм.
Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим не дотримано вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України щодо вмотивування процесуального документу, та не зазначено, з яких об'єктивних підстав він дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження і не відповідає встановленій правовій процедурі.
Постанова є недостатньо мотивованою, оскільки слідчий не відобразив у постанові, чому він не встановив достовірно фактичні обставини ДТП, своїми діями не перевірив достовірність показань водіїв, а робив висновки за наявними суперечливими відомостями про пригоду.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження з цієї підстави є передчасним.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
Скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18.04.2018 по кримінальному провадженню № 12017170290000473, внесеного до ЄРДР 30.11.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18.04.2018 по кримінальному провадженню № 12017170290000473, внесеного до ЄРДР 30.11.2017 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.06.2019.
Слідчий суддя ОСОБА_1