Справа 556/832/19
Номер провадження 1-кп/556/96/2019
Рядок статзвіту № 21
13.06.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №12019180230000048 від 13.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, допризивника, не одруженого, не працює, не судимого відповідно до ст.89 КК України,-
За ч.2 ст. 125 КК України,-
Встановив:
09.02.2019 року, приблизно о 2 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Вишнева в с. Лозки Володимирецького району Рівненської області, зокрема на прилеглій території до приміщення кафе «Зустріч», після короткотривалого словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з допомогою металевого ручного насоса наніс один удар по обличчю ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.125 КК України.
Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 09.02.2019 року він з друзями відпочивав в кафе «Зустріч», що в с. Лозки, Володимирецького району. Приблизно о 2 год. 30 хв. між ними і місцевими хлопцями виник словесний конфлікт, а потім бійка, в ході якої він наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар металевим ручним насосом по обличчю. Сутичка відбулася на вулиці, біля кафе.
Щиро розкаюється у вчиненому.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вище вказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують і обтяжують покарання, що вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставинами, які пом”якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Як зазначено в ст.. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 раніше не судимий відповідно до ст..89 КК України, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Враховуючи вище вказане, тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи, суд рахує за правильне обрати ОСОБА_4 покарання, передбачене санцією ч.2 ст. 125 КК України, у вигляді штрафу.
Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати, речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суду протягом 30 днів з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні, направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.
Суддя: