Справа № 551/790/17
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
07 червня 2019 року
селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -
11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати у загальному розмірі 3 814 грн. 77 коп. та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 28 312 грн. 60 коп. / а. с. 2 - 3, т. 1 /.
Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з скрутним матеріальним становищем / а. с. 18, т. 1 /.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а. с. 1, т. 1 /.
Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а. с. 21, т. 1 /.
Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП « Агроекологія » відхилено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін / а. с. 61 - 63, т. 1 /.
17 жовтня 2017 року від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а. с. 100 - 101, т. 1/.
Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу за зустрічним позовом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 104, т. 1 /.
02 листопада 2017 року ПП « Агроекологія » повторно подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а. с. 125, т. 1 /.
Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року повторно подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом одноденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 128, т. 1 /.
08 листопада 2017 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла чергова зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 / а. с. 133, т. 1 /, яка ухвалою суду від 10 листопада 2017 року залишена без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 140, т. 1 /.
Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 від 16 жовтня та 02 листопада 2017 року визнано неподаними та повернуті позивачу за зустрічним позовом / а. с. 145, т. 1 /.
Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » від 08 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а. с. 226, т. 1 /.
24 листопада 2017 року від ПП « Агроекологія » на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з надання позивачу за зустрічним позовом п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а. с. 227, т. 1 /.
Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву від 24 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а. с. 5, т. 2 /.
Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року подальший розгляд цивільної справи № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 . ухвалено проводити за процедурою, визначеною редакцією ЦПК України, яка набула чинності 15 грудня 2017 року / а. с. 8, т. 2 /.
Цього ж дня, ухвалою суду зупинено провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП « Агроекологія », ухвал про відкриття провадження у справі та повернення зустрічних позовних заяв / а.с. 9,т. 2 /.
02 січня 2018 року на електрону адресу суду від відповідача надійшов відзив та зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки / а. с. 16 - 19, т. 2 /.
Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено / а. с. 42, т. 2 /.
Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення відповідних недоліків / а. с. 44, т. 2 /.
Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП « Агроекологія », ухвал суду від 19 грудня 2017 року та 16 лютого 2018 року / а. с. 81, т. 2 /.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а. с. 151, т. 2 /.
Ухвалою суду від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Рябченком В.В., яка в подальшому була направлена до Апеляційного суду Полтавської області у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПП « Агроекологія » на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а. с. 152, т. 2 /.
11 червня 2018 року від ПП « Агроекологія » на електрону адресу суду надійшли заяви про внесення виправлень до ухвали суду від 31 травня 2018 року та зупинення провадження у справі.
18 червня 2018 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
22 червня 2018 року від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук'яненка Г.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 31 травня 2018 року.
23 серпня 2018 року цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 повернулася на адресу суду / а. с. 198, т. 2 /.
14, 15 та 17 січня 2019 року на адресу суду від суддів Полтавського апеляційного суду Одринської Т.В., Панченка О.О. та Хіль Л.М. надійшли листи з вимогою про направлення до суду апеляційної інстанції цивільної справи № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1
23 січня 2019 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід з огляду на перебування у дружніх, близьких стосунках з сім'єю засновника ПП « Агроекологія » Антонцем С.С. / а. с. 221, т. 2 /.
Ухвалою суду від 23 січня 2019 року заяву про самовідвід судді Рябченка В.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області / а. с. 223, т. 2 /.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В.
Ухвалою від 25 січня 2019 року цивільну справу № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 31 травня 2018 року за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лук'яненка Г.В. Провадження у справі зупинено до повернення з Полтавського апеляційного суду /т.3, а.с.3-4/.
Під час знаходження справи на розгляді в суді другої інстанції, зокрема 04 лютого 2019 року, на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі від 06 травня 2008 року / т.3, а.с.148-149 /.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / т.3, а.с.39-40 /.
При цьому, 11 лютого 2019 року від представника ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25 січня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику /т.3, а.с.46-47 /.
Крім того, цього ж дня ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / т.3, а.с.48-49 /.
31 травня 2019 року цивільна справа №551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати повернулася до Шишацького районного суду.
Ухвалою суду від 07 червня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 13 серпня 2019 року / т.3, а.с.164-165 /.
При цьому, перевіривши зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» від 04 лютого 2019 року на відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За правилами ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Законом України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року, № 3674-VI з внесеними змінами та доповненнями визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною другою ст. 4 Закону встановлені конкретні ставки судового збору.
Так, за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року та становить 1921 грн. 00 коп.
Оскільки, до зустрічної позовної заяви не додано платіжний документ, який би підтверджував сплату судового збору, то позивачу за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» необхідно надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп.
При цьому, судовий збір має бути сплачений за наступними платіжними реквізитами:
отримувач коштів - Шишацьке УК/ Шишацький район/,22030101;
код отримувача / код за ЄДРПОУ / - 37748700;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача / МФО / - 899998;
рахунок отримувача - 31217206016515;
код класифікації доходів бюджету - 22030101.
За таких підстав, зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 185, 194, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-
Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, - залишити без руху.
Надати Приватному підприємству «Агроекологія» десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити Приватному підприємству «Агроекологія», що згідно із вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: