Ухвала від 13.06.2019 по справі 904/5496/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2019 м.Дніпро Справа № 904/5496/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Канатар Трейд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року (повний текст складено 24.04.2019 року) у справі № 904/5496/18 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канатар Трейд”, м. Кривий Ріг

про стягнення 73 147 171, 91 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року у справі № 904/5496/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Канатар Трейд” на користь позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” 28 689 331,30 грн - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна; 30 665 785,69 грн - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном; 13 792 054,92грн - пені за порушення грошового зобов'язання, 672 350,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 по справі №904/5496/18, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч .2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 672 350,00 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року у справі №904/5496/19 становить 1 008 525,00 грн. (672350 Х 150%).

Проте, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тяжким майновим станом.

Між тим, ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи виключний перелік випадків відстрочення сплати судового збору, яким не передбачено відстрочка судового збору для юридичних осіб, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення судового збору, а тому апелянт зобов'язаний надати до суду докази сплати судового збору.

За таких обставин, суд відмовляє скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір в сумі 1 008 525,00 грн.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Канатар Трейд”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року у справі № 904/5496/18 залишити без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю “Канатар Трейд” протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в розмірі 1 008 525,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
82369728
Наступний документ
82369730
Інформація про рішення:
№ рішення: 82369729
№ справи: 904/5496/18
Дата рішення: 13.06.2019
Дата публікації: 18.06.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Лізингові правовідносини
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (25.07.2023)
Дата надходження: 11.07.2023
Предмет позову: стягнення 73 147 171, 91 грн. (розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)
Розклад засідань:
20.01.2020 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
22.11.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
20.12.2023 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
23.01.2024 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КЕСЯ НАТАЛІЯ БОРИСІВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД"
за участю:
Міністерства юстиції України
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД"
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Міністерства юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНАТАР ТРЕЙД"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
представник:
Колєвашко Олексій Геннадійович
представник позивача:
Бондаренко Валерій Олегович
ІВАНОВА СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-учасник колегії:
ВЕЧІРКО І О
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ