Постанова від 12.06.2019 по справі 910/24323/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Справа№ 910/24323/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 12.06.19 у даній справі,

розглянувши апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2019

у справі № 910/24323/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 910/24323/16 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 910/24323/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 910/24323/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2019.

04.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

05.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" надійшло клопотання, в якому останній просить суд зобов'язати розпорядника майна ПАТ "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надати Північному апеляційному господарському суду докази направлення сторонам, іншим учасникам провадження у даній справі копії його апеляційної скарги та доданих до неї документів, які у адресатів відпустні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 відкладено розгляд справи на 12.06.2019.

У судовому засіданні 12.06.2019 апелянт, представники апелянта, АТ «Альфа Банк», ПАТ «Родовід Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд її задовольнити. Представник ПАТ "Мостобуд" заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп., призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013). Попереднє засідання суду призначено на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40313.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження процедури розпорядження майном та про припинення повноважень керівника боржника. В подальшому розпорядником майна подавались уточнення до вказаного клопотання, які були враховані судом першої інстанції під час розгляду вказаного клопотання.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", з урахуванням уточнень.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Клопотання розпорядника майна обґрунтоване невиконанням протягом тривалого часу керівником боржника вимог Закону, зокрема ухилення від надання документів та інформації щодо фінансового стану боржника та його майна, що створює перешкоди виконанню розпорядником майна покладених на нього обов'язків, а саме унеможливлює проведення організаційно-розпорядчих заходів на підприємстві боржника, проведення аналізу його фінансово-господарської діяльності, інвентаризації майна, тощо.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи встановила наступне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у даній справі, крім іншого, зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича у строк до 07.04.2017 провести інвентаризацію майна боржника.

Як стверджує розпорядник майна, ним на адресу боржника було направлено лист від 27.04.2017, в якому розпорядник майна у письмовому вигляді пропонував ПАТ «Мостобуд» 17.05.2017 о 12:00 забезпечити присутність та технічну можливість розгляду заяв з кредиторськими вимогами, організувати інвентаризацію майна, передачу інформації та документів. Проте, в приміщення боржника, як зазначає розпорядник майна, його допущено не було.

Судова колегія звертає увагу на те, що лист від 27.04.2017 розпорядником майна був направлений адресату вже після спливу строку, до якого, судом першої інстанції ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2017, розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича було зобов'язано провести інвентаризацію майна боржника.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявний лист ПАТ «Мостобуд» від 11.10.2017 № 183/21-17, направлений арбітражному керуючому розпоряднику майна Кіцулу С.Б., в якому в.о. голови правління ПАТ «Мостобуд» запросив розпорядника майна прийняти безпосередню участь у проведенні повної інвентаризації активів та зобов'язань апарату управління. Разом із запрошенням було долучено наказ ПАТ «Мостобуд» від 28.09.2017 № 33 про проведення повної інвентаризації активів боржника, з якого вбачається, що розпорядник майна Кіцул С.Б. був включений до складу постійно діючої інвентаризаційної комісії ПАТ «Мостобуд», як зовнішній член комісії. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника пояснила, що він був залучений як зовнішній член, у зв'язку з тим, що він не є працівником підприємства боржника, та його особиста участь у проведенні інвентаризації є обов'язковою, на думку боржника.

Докази з'явлення розпорядника майна Кіцул С.Б. після запрошення його вищевказаним листом для проведення інвентаризації майна боржника в матеріалах справи відсутні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції розпорядник майна не заперечив вказані доводи представника боржника стосовно того, що розпорядник майна не з'явився на це запрошення для проведення інвентаризації майна боржника, яка мала бути проведена 13.07.20017, з тих підстав, що розпорядник майна забажав отримати всі документи поштою. Вказане також підтверджується листом ПАТ «Мостобуд» від 20.07.2017 № 153/21-17.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції 12.06.2019 розпорядник майна (апелянт) зазначив про те, що він готовий приїхати в будь-який момент, коли вже будуть складені акти інвентаризації, оглянути їх і підписати. Проте, представник боржника зазначила, що, враховуючи позицію кредиторів боржника та самого розпорядника майна, якого постійно не влаштовує робота керівника боржника, акт інвентаризації, яка буде проведена без участі розпорядника майна, може бути поставлений під сумнів як судом, так і кредиторами боржника, а тому проведення інвентаризації передбачає участь всіх членів комісії, які входять до інвентаризаційної комісії, включаючи при цьому і розпорядника майна Кіцула С.Б., саме тому боржником арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. пропонується взяти участь у проведенні інвентаризації активів боржника особисто.

Враховуючи вищевикладене та позицію розпорядника майна щодо можливості проведення інвентаризації майна боржника без його особистої участі, судова колегія звертає увагу розпорядника майна Кіцул С.Б. на вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у даній справі щодо зобов'язання саме розпорядника майна арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича провести інвентаризацію майна боржника. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, а тому посилання апелянта на те, що саме з вини керівника боржника не проведена інвентаризація майна є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Частина 12 статті 22 Закону передбачає, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Твердження апелянта стосовно того, що боржник не надає витребувану розпорядником майна інформацію та документи в повному обсязі також відхиляються судовою колегією, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у даній справі лише частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Розпорядник майна у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив той факт, що боржником вже частково виконано вимоги вказаної ухвали та йому надано відповідні документи, заперечення щодо результатів розгляду вимог кредиторів та інформацію стосовно майна боржника.

Так, в матеріалах справи наявні докази (від 26.02.2019 № 33/02-19, від 26.02.2019 № 34/02-19, від 26.02.2019 № 35/02-19, від 15.04.2019 № 74/02-19, від 06.05.2019 № 82/02-19, від 21.05.2019 № 91/02-19, від 29.05.2019 № 99/02-19 та ін.) направлення ПАТ «Мостобуд» на адресу розпорядника майна документів, витребуваних арбітражним керуючим Кіцулом С.Б., що останнім не заперечувалось.

Представник боржника у судовому засіданні апеляційної інстанції та у відзивах на апеляційну скаргу зазначала, що в ухвалі господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у даній справі не встановлено строку, в який боржник має надати витребувані розпорядником майна документи, проте відповідні документи частково вже надані, решта - також буде надана боржником розпоряднику майна.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та врахувавши те, що в ухвалі господарського суду м. Києва від 21.01.2019 у даній справі не встановлено кінцевого строку надання витребуваних документів, а Законом також не встановлено строків надання боржником розпоряднику майна відповідних документів дійшла висновку, що оскільки ПАТ «Мостобуд» надає розпоряднику майна боржника інформацію та документи, необхідні для здійснення його повноважень, то відсутні підстави для припинення повноважень керівника ПАТ «Мостобуд» з цих підстав.

Судовою колегією встановлено, що розпорядником майна не надано переконливих доказів створення керівником ПАТ «Мостобуд» перешкод виконанню арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. його повноважень розпорядника майна боржника у даній справі у той період та з тих підстав, які зазначені у відповідному клопотанні розпорядника майна та уточненнях до нього, що розглянуті судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що підставою для припинення повноважень керівника ПАТ «Мостобуд» є надання боржником витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна не на дату надання відповіді. Як пояснив представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу, отримання витягів з реєстру обтяжень рухомого майна є платною послугою, а рахунки ПАТ «Мостобуд» арештовані, що позбавляє останнього самостійно отримати вказані витяги, а тому були подані ті, які були наявні у боржника. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що розпорядником майна було самостійно отримано Витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.02.2017, який наявний в матеріалах справи, а тому вказані твердження зі сторони апелянта щодо перешкод з боку керівника боржника у здійсненні розпорядником майна його повноважень є безпідставними.

Доводи стосовно надання боржником, зі слів розпорядника майна, недостовірної інформації щодо відкритих поточних рахунків, також відхиляються судовою колегією як підстава припинення повноважень керівника ПАТ «Мостобуд». Так, сам розпорядник майна зазначає в апеляційні скарзі, що у нього наявний лист ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві від 07.03.2017 № 3176/к/26-50108-01-11, в якому зазначені всі відкриті рахунки боржника у банківських установах. Розпорядник майна мав можливість самостійно отримати довідку по відкритим рахункам боржника у органах ДФС та отримав їх з огляду на вищевикладене. Тобто вказане не може перешкоджати йому у здійснені своїх повноважень розпорядника майна боржника у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, відмовивши у задоволенні клопотання розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника, з урахуванням уточнень, у зв'язку з відсутністю належних доказів наявності підстав усунення керівника боржника у даній справі, які встановлені Законом за заявлений у клопотанні та уточненнях до нього період та з зазначених у клопотанні підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 18.03.2019 у справі № 910/24323/16. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 18.03.2019 у справі № 910/24323/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/24323/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 13.06.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець