вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" червня 2019 р. Справа№ 910/6587/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорної Л.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Патланчук Є.В. довіреність № 07/52 від 23.07.18
від відповідача: Пащенко О.О., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №769095 від 10.06.19
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року (повний текст складено 30.01.2019 р.)
у справі № 910/6587/18 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс"
про розірвання договору та стягнення 598 053,50 грн., -
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1 короткий зміст позовних вимог:
1.1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про розірвання договору поставки № GL-28122016 від 28.12.2016 та стягнення вартості поставленого товару у розмірі 598053,50 грн. (т.І, а.с.3-7).
1.1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки № GL-28122016 від 28.12.2016. За твердженнями позивача, відповідачем не надано необхідної, повної, достовірної та своєчасної інформації про товар, внаслідок чого позивачем придбано зерноочисне обладнання (скальператор LAKA-200), що не має потрібних покупцеві властивостей та має недоліки. Як пояснює позивач, вказаний товар придбавався з метою його встановлення та використання на потужностях його клієнта - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" для здійснення попередньої очистки зібраних ним зернових культур. В ході експлуатації поставленого обладнання виявлено невідповідність результатів фактичної його роботи паспортним даним по параметрам продуктивності та якості очистки.
1.1.3. Відповідачем подано заяву про застосування позовної давності (т.І, а.с. 65-66).
1.1.4. За доводами відповідача, правовими підставами позову є саме норми частини 3 статті 7 "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" щодо ненадання продавцем необхідної, повної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а не щодо поставки товару неналежної якості, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності.
1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:
1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі №910/6587/18 у задоволенні позову відмовлено (т.ІІІ, а.с.117-129).
1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:
1.3.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі № 910/6587/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:
2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2019 року, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна" у судовій справі № 910/6587/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Разіна Т.І., Чорна Л.В.
2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 березня 2019 року поновлено ТОВ "Ріля Україна" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі № 910/6587/18. Апеляційну скаргу ТОВ "Ріля Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі № 910/6587/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
2.1.3. 28 березня 2019 року ТОВ "Ріля Україна" звернулось із листом про усунення недоліків.
2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6587/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі № 910/6587/18 та призначено до розгляду на 14 травня 2019 року.
2.1.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року, у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/6587/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Агрикова О.В.
2.1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Ріля Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі № 910/6587/18 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Агрикова О.В. Справу № 910/6587/18 призначено до розгляду на 05 червня 2019 року.
05 червня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11 червня 2019 року.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
2.2.1. Обставиною, яка підлягає доказуванню при вирішенні цієї судової справи є підтвердження або спростування факту невідповідності результатів фактичної роботи поставленого обладнання його паспортним даним та інформації, розміщеної у рекламних матеріалах, які надавались позивачу перед його придбанням. З метою з'ясування вищевказаної обставини позивачем заявлялись клопотання про проведення відповідної експертизи, однак, останньої проведено не було з причин, які не залежали від позивача.
2.2.2. Актом випробування барабанного сита LАКА-200 від 18.10.2017 р., встановлено, що дана машина не відбирає грубого сміття та не виконує функцію попередньої очистки кукурудзи, що також, на думку позивача, підтверджується картками з результатами лабораторний аналізу зерна. Вказана обставина, на переконання позивача, свідчить про визнання ним факту неналежної роботи поставленого товару.
2.2.3. Також позивач вважає, що суд першої інстанції, встановивши на підставі Акту випробування барабанного сита LАКА-200 від 18.10.2017 р. обставину неналежної роботи поставленого обладнання, дійшов помилкового висновку про відсутність доказів поставки товару неналежної якості.
2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
2.3.1 Акт не розкриває поняття "грубе сміття", як і картки аналізу зерна № 1 та 2.
2.3.2 З акту неможливо встановити, чи випробувалось барабанне сито LАКА 200 окремо, чи в комплексі із циклоном LCF тип 35 та вентилятором LCFA VCM 401 N. Відтак, не встановлено, чи результати випробування стосуються виключно барабанного сита LАКА 200, чи, додатково, циклону LCFA тип 35 та вентилятора LCFA VCM 401 N.
2.3.3 Заміри продукту проводились заінтересованою лабораторією Замовника, у якої, окрім іншого, відсутні необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.
2.3.4 Акт не містить посилання на документи, які містять заявлені Виробником паспортні дані барабанного сита LАКА 200, з яким проводилось зіставлення.
2.3.5 З акту не відомо, чи виключені позивачем, відповідачем та замовником ймовірні монтажні дефекти, дефекти, викликані помилковим обслуговуванням, надмірним завантаженням, використанням неналежних виробничих засобів, непрофесійним ремонтом, складуванням, незвичайними виробничими умовами, дефектними умовами підключення, чи їх вплив є допустимим.
2.3.6 Лише висновок судового експерта, на думку відповідач, є належним та достатнім доказом, на підставі якого можна встановити наявність чи відсутність зазначеної обставини.
2.3.7 Позивач не скористався своїм правом та не звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи Обладнання в іншій експертній установі чи конкретним судовим експертом, не надав суду доказів неможливості проведення інженерно-технічної експертизи обладнання.
2.4 інші процесуальні дії у справі:
2.4.1. У судовому засіданні 11 червня 2019 року представник ТОВ "Ріля Україна" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Представник ТОВ "Бюлер Сервіс" у судовому засіданні 11 червня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;
3.1.1. Електронним листом від 25.10.2016 14:55 год. відповідачем направлено позивачу файл з пропозицією GC-16-00776-01 від 25.10.2016 щодо поставки товару - барабанного сита LAKA-200, що включає зокрема: умови про об'єм поставки, цінову специфікацію на суму 19 247 євро, технічну специфікацію, комерційні умови, загальні умови поставки, загальні умови здійснення монтажу, сервісного і технічного обслуговування обладнання (т.І, а.с. 77-94, 110-127).
3.1.2. Електронним листом від 28.12.2016 12:23 год. відповідачем направлено позивачу проект договору поставки, а також сформовано та виставлено позивачу рахунок № 656 від 28.12.2016 на оплату товару - барабанного сита LAKA-200, циклону LCGA тип 35 та вентилятору LCFA VCM 401 N, на загальну суму 513 924,00 грн. (т.ІІ, а.с. 11, 12-18, 19, т.І, а.с. 10).
3.1.3. Відповідно до платіжного доручення № 1832 від 28.12.2016 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 513 924,00 грн. (т.І, а.с. 11).
3.1.4. Електронним листом від 29.12.2016 17:34 год. відповідачем направлено позивачу креслення на циклон (т.І, а.с. 129-130).
3.1.5. В електронному листі від 29.12.2016 5:25 год. позивач просив відповідача надати максимальний об'єм інформації для проектування місяця встановлення та під'єднання машини LAKA-200, інформацію про динамічні навантаженні від роботи даної машини, монтажні інструкції тощо (т.І, а.с. 128).
3.1.6. Електронними листами від 13.01.2017 10:26, 11:40, 11:42, 15:03, 15:16 год. відповідачем направлено позивачу схему підключення LAKA-200, документацію щодо вентилятора та двигуна, а також повідомлено, що для замовлення на електрику по підключенню очисних машин необхідним є надання електричних схем та відомостей щодо черговості включення двигунів (т.І, а.с. 131-258, 259-260, т.ІІ, а.с. 1-184).
3.1.7. 30.01.2017 відповідачем електронним листом направлено позивачу електричну схему підключення вентилятора (т.ІІ, а.с. 245, 246).
3.1.8. Згідно з видатковою накладною № 102 від 13.04.2017 відповідачем передано позивачу товар - циклон LCGA тип 35 та вентилятор LCFA VCM 401 N, загальною вартістю 128 124,00 грн. (з ПДВ) (т.І, а.с. 8).
3.1.9. Видатковою накладною № 103 від 14.04.2017 підтверджується, що відповідачем було передано позивачу товар - барабанне сито LAKA-200, вартістю 385 800,00 грн (з ПДВ) (т.І, а.с. 9).
3.1.10. Вказані видаткові накладні підписані обома сторонами, скріплені печатками господарських товариств та не містять зауважень чи заперечень щодо якості, кількості вартості товару.
3.1.11. У листі від 14.08.2017 вих. № 08/77 позивач повідомив відповідача про виникнення проблем в роботі елеватора через невідповідність роботи LAKA-200 як по продуктивності, так і по якості очистки. Зокрема, вказав, що все сміття та пил разом з зерном проходить крізь машину і потрапляє в подальші технологічні дороги, у зв'язку з чим просив забезпечити присутність представника ТОВ "Бюлер Сервіс" для детального аналізу роботи барабанного сита та прийняття рішення щодо повного усунення проблеми (т.І, а.с. 14).
3.1.12. Листом від 31.08.2017 вих. № 2017/08-114 відповідач відповів, що згідно з запитом покупця на конкретну машину йому була підготовлена комерційна пропозиція та надана вся необхідна технічна документація щодо барабанного сита LAKA-200. Згідно зі звітом сервісного інженера від 25.07.2017 відхилень в роботі обладнання не виявлено, сито справляється з тим завданням, для якого воно призначене, тобто для попередньої очистки від грубих домішок. Також відповідачем вказано, що для досягнення відповідного ефекту якості очистки та відбору легких домішок аспірацією через циклон позивачу необхідно було пропонувати своєму замовнику інший тип очисної машини (т.ІІ, а.с. 228).
3.1.13. Листом від 11.09.2017 вих. № 09/90 позивач повторно просив відповідача забезпечити присутність представника ТОВ "Бюлер Сервіс" для аналізу роботи барабанного сита LAKA-200 на тристоронній зустрічі за участю представника замовника (т.І, а.с. 15).
3.1.14. 29.09.2017 відповідач електронним листом направив позивачу копії декларацій від 25.10.2016 про відповідність обладнання технічним вимогам відповідних Технічних регламентів (т.ІІ, а.с. 185, 186-188).
3.1.15. У листі №10/99 від 13.10.2017 позивачем повідомлено відповідача про подію загоряння сушарні всередині колони внаслідок зависання продукту через потрапляння грубих залишків сміття (рештки качанів, стебел та соломи). Позивач вказав, що сито не працює і не відбирає грубих залишків сміття, у зв'язку чим просив терміново прийняти заходи щодо усунення несправності барабанного сита або провести заміну несправного товару (т.І, а.с. 16).
3.1.16. 18.10.2017 представниками позивача, відповідача та замовника товару - ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" складено акт № б/н, в якому зазначено, що 18.10.2017 відбулась перевірка барабанного сита LAKA-200 та встановлено, що дана машина не відбирає грубого сміття та не виконує функцію попередньої очистки кукурудзи. Також проведено лабораторний аналіз зерна, на підтвердження чого до акту від 18.10.2017 додано відповідні картки з результатами аналізу (т.І, а.с. 18, 19-20).
3.1.17. Згідно з претензією від 23.10.2017 вих. № 10/105 позивачем заявлено відповідачу вимогу замінити наявне барабанне сито на інше, якщо така заміна забезпечить якісне очищення продукту, або встановити іншу очисну машину, яка б забезпечила якісну безперебійну роботу технологічної лінії елеватора на стадії очистки (т.І, а.с. 17).
3.1.18. У відповіді від 17.11.2017 вих. № 2017/11-158 на претензію від 23.10.2017 вих. № 10/105 відповідачем відхилено вимоги позивача та повідомлено, що за результатами наради компетентної комісії підприємства-виготовлювача (компанії BUHLER) продавцем отримано відповідь про те, що барабанне сито слід використовувати для очистки в цілях захисту наступного обладнання від пошкоджень великим, важким сміттям. Оскільки клієнт використовує барабанне сито для основного очищення, це не відповідає рекомендаціям компанії BUHLER. Навіть з меншим діаметром отворів (перфорації) сита є ймовірність проникнення частин стебла через сито. У таких випадках рекомендовано використовувати круговий грохот, такий як, наприклад "SMA 203" або "SMA 206" (т.І, а.с. 21).
3.1.19. 07.02.2018 відповідач звернувся до позивача з електронним листом, в якому відповідно до наданих продавцем рекомендацій просив надати комерційну пропозицію на очисну машину SMA-203-3 (т.ІІ, а.с. 236).
3.1.20. Позивачем направлено відповідачу претензію від 01.03.2018 вих. №03/19 про розірвання договору поставки № GL-28122016 від 28.12.2016, повернення вартості поставленого товару в сумі у гривні, що еквівалентна 18422,79 євро і дорівнює 598129,04 грн., а також відшкодування завданих збитків у розмірі 31042183,32 грн. (т.І, а.с. 22-27).
3.1.21. У відповіді від 23.03.2017 вих. № 2017/11-158 відповідач визнав претензію позивача необґрунтованою та відмовив у задоволенні вимог ТОВ "РІЛЯ Україна" (т.І, а.с. 29-33).
3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;
3.2.1. Обставиною, яка підлягає доказуванню при вирішенні цієї справи на переконання позивача, є підтвердження або спростування факту невідповідності результатів фактичної роботи поставленого обладнання його паспортним даним та інформації, розміщеної у рекламних матеріалах, які надавались позивачу перед його придбанням.
3.2.2. Відповідачем направлено позивачу електронною поштою договір №GL-28122016, а також додаток до нього, які не містять технічних чи якісних характеристик (т.ІІІ, а.с. 19).
3.2.3. Доказів підписання сторонами вказаного договору - матеріали справи не містять.
3.2.4. В силу положень ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, в т.ч. шляхом обміну електронними листами та підтвердження прийняття до виконання замовлень. Враховуючи викладене та те, що відповідачем вчинено дії щодо поставки замовленого позивачем товару, колегія суддів приходить до висновку про те, що сторонами у спрощений спосіб укладено договорів поставки, який підпадає під правове регулювання норм ст. 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).
3.2.5. Третя особа листом від 06.09.2017 р. № 204 повідомила позивача про те, що: "барабанне сито грубі домішки відбирає справно, а пилу у відхідному бункері не спостерігалось", тому просило підняти питання перед відповідачем щодо обстеження роботи обладнання (т.ІІ, а.с. 229).
3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;
3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
3.3.2. Позивач як на правову підставу позову посилається на спеціальні норми Закону України від 05.06.2003 № 900-IV "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", який регулює відносини між покупцями сільськогосподарських машин та їх виробниками, продавцями, виконавцями робіт і послуг з технічного сервісу, встановлює права та обов'язки покупців, визначає механізм реалізації державного захисту покупців, обов'язки та відповідальність виробників, продавців, виконавців робіт, послуг.
3.3.3. Позивач зазначає, що позовні вимоги ґрунтуються на передбаченому ч. 3 ст. 7 Закону України праві розірвати договір і вимагати відшкодування завданих збитків.
3.3.4. Разом з цим, позивачем не зазначено у позовній заяві, яку саме інформацію з вичерпного переліку, встановленого у частині 1 статті 7 вказаного вище Закону України, не було надано відповідачем.
3.3.5. За твердженнями відповідача, які не спростовані позивачем, 25.10.2016 представник ТОВ "РІЛЯ Україна" звернувся до представника ТОВ "БЮЛЕР СЕРВІС" з запитом щодо термінового придбання зерноочисного обладнання для встановлення на потужностях замовника та здійснено замовлення на конкретну машину LAKA-200. Матеріали справи не місять доказів з яких можливо було б встановити, в якій формі було здійснено звернення про придбання товару.
3.3.6. Покупцю була підготовлена комерційна пропозиція (електронний лист від 25.10.2016) та надана відповідна технічна документація.
3.3.7. Матеріали справи містять паперові копії вкладень до електронних листів відповідача, а саме: керівництво з експлуатації барабанного сита LAKA-20232-1-1602-ru-RU (т. ІІ а. с. 195-226), попередження та інструкції з експлуатації вентилятора (т.І а. с. 133-258), інструкція з експлуатації двигуна (т. ІІ а. с. 1-184), електрична схема підключення вентилятора (т. ІІ а. с. 246).
3.3.8. Відповідачем в порядку статті 88 ГПК України подано нотаріально посвідчену заяву свідка від 21.08.2018 - ОСОБА_1 , який працює регіональним менеджером з продажу в ТОВ "БЮЛЕР СЕРВІС". У цій заяві вказано, що 25.10.2016 до ОСОБА_1 звернувся представник ТОВ "РІЛЯ Україна" Рибак А.О. щодо термінового придбання конкретного зерноочисного обладнання, зокрема барабанного сита LAKA-200, циклону LCGA тип 35 та вентилятора LCFA VCM 401 N. Представник ТОВ "РІЛЯ Україна" не звертався з проханням підібрати зерноочисне обладнання відповідно до конкретного технологічного завдання та/або технологічної схеми (т.ІІІ, а.с. 25).
3.3.9. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, про які вказує відповідач та які викладені в заяві свідка від 21.08.2018, підтверджуються матеріалами справи. Зі змісту електронних листів сторін не вбачається, що позивачу не було надано будь-якої інформації, про яку би він запитував, або що надана продавцем інформація була недостовірною, неповною або несвоєчасною.
3.3.10. Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з замовленням щодо підбору сільськогосподарського обладнання до певного технологічного завдання та/або технологічної схеми, а відтак необґрунтованими є твердження позивача про те, що дії відповідача призвели до придбання машини, яка не має потрібних покупцеві властивостей.
3.3.11. Судом першої інстанції двічі призначено судову експертизу у справі, однак матеріали справи були повернуті до суду без виконання у зв'язку з відсутністю фахівців необхідної кваліфікації
3.3.12. Позивачем відповідного висновку експерта, яким було б встановлено невідповідність фактичних результатів роботи придбаного обладнання його паспортним даним - не надано.
3.3.13. Будь-яких інших належних та достатніх доказів постачання відповідачем товару неналежної якості матеріали справи не містять. Листи позивача містять оціночні судження щодо недостатньої продуктивності обладнання та якості очистки, а акт випробування барабанного сита від 18.10.2017 (т.І, а.с. 18) достовірно не підтверджує невідповідність фактичних результатів роботи придбаного обладнання його паспортним даним.
3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:
3.4.1. Позивачем не доведено порушення відповідачем вимог закону, що регулює господарські відносини з поставки товару, а також спеціальних норм Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", того, що відповідачем надано неповну інформацію про продану сільськогосподарську машину - скальператор LAKA-200, того, що придбане відповідачем обладнання не відповідає заявленим технічним характеристикам, а відповідно порушення його прав відповідачем.
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи ,
4.1.1. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
4.2.2. За визначенням частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
4.2.3. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).
4.2.4. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. (ч. ч. 1, 3, 5 ст. 96 ГПК України).
4.2.5. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
4.2.6. За змістом ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
4.2.7. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч.2 ст.164 ГПК України).
4.2.8. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.2.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
4.2.10. Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
4.2.11. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).
4.2.12. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
4.2.13. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ст. 639 ЦК України).
4.2.14. За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
4.2.15. Статтею 43 ГК України передбачено свободу підприємницької діяльності, яка полягає в тому, що підприємці мають права без обмежень, самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
4.2.16. Частиною 1 статті 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
4.2.17. З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає надані позивачем документи як належну та достатню підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов'язків.
4.2.18. Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено главою 20 ГК України.
4.2.19. Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.
4.2.20. Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором, а частиною 3 цієї норми визначено, що у разі односторонньої відмови від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
4.2.21. Якщо надання недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про машину, роботу, послугу та про виробника, виконавця, продавця спричинило придбання машини, роботи, послуги, які не мають потрібних покупцеві властивостей, - покупець має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин").
4.2.22. Статтею 7 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", на положення якої як на правову підставу позову посилається позивач, встановлено, що покупці машин мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про машини, роботи, послуги, яка забезпечує можливість їх компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана покупцям до придбання ними машини чи замовлення роботи, послуги.
При цьому, законодавцем визначено вичерпний перелік інформації, яку продавець зобов'язаний надати покупцю, а саме інформація про машину, роботу, послугу повинна містити: назву машини; зазначення нормативно-правових актів, вимогам яких повинні відповідати сільськогосподарські машини, роботи, послуги; дані про основні властивості машини, роботи, послуги, умови використання та зберігання, застереження щодо безпечності використання, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретну машину, роботу, послугу; відомості про можливість утворення шкідливих для здоров'я умов праці з машиною і протипоказання щодо її застосування; дані про ціну, умови та правила придбання машин, виконання робіт, надання послуг; дату виготовлення машини; гарантійні зобов'язання виробника, виконавця; правила та умови ефективного і безпечного використання машин, робіт, послуг; ресурс машини, відомості про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адресу виробника, виконавця, продавця і підприємств, які здійснюють їх функції щодо прийняття претензій від покупців, а також виконують роботи, надають послуги з технічного сервісу.
Покупцеві також повинна надаватися інформація про наявність документального засвідчення відповідності машин, робіт, послуг установленим законодавством вимогам.
4.2.23. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома покупців виробником, продавцем, виконавцем у супровідній документації, що додається до машин, на етикетках, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів машин, робіт, послуг (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин").
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
5.1.1 Позовну заяву обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем на думку позивача поставлено товар неналежної якості, внаслідок чого позивач керуючись нормами Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" направляв на адресу відповідача претензію, в результаті незадоволення якої з метою захисту своїх прав позивач звернувся з даним позовом. Позов обґрунтовано з посиланням на положення Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", заяви про зміну підстав позову - позивачем не подавались. Таким чином, саме вищевказані обставини, з урахуванням доказів, поданих в обґрунтування позовних вимог в силу положень ч. 1 ст. 14 ГПК України визначають межі розгляду справи судом першої інстанції.
5.1.2 Позивач посилається на те, що Актом випробування барабанного сита LАКА-200 від 18.10.2017 р. та картками з результатами лабораторний аналізу зерна встановлено, що дана машина не відбирає грубого сміття та не виконує функцію попередньої очистки кукурудзи. Те, що Акт від 18.10.2017 р. підписано представником відповідача, на переконання позивача, свідчить про визнання позивачем факту неналежної роботи поставленого товару.
5.1.3 У п. 1.7 Інструкції з експлуатації зазначено, що крупними домішками є крупні забруднення у зерні більше або дорівнює 20 мм, на приклад тріски, кукурудзяні качани, солома. У п. 2.1 Інструкції з експлуатації зазначено, що ця машина розроблена для видалення крупних домішок та призначена для злакової та кормової промисловості, а також переробки масляного насіння. Розмір сторонніх часток не має перевищувати розміри діаметрів вхідних та вихідних отворів, оскільки у іншому випадку це може призвести до затору продукту.
5.1.4 Як вірно зазначає відповідач, Акт від 18.10.2017 р. не розкриває поняття "грубе сміття", що не може свідчити про його тотожність поняттю "грубі домішки", очистку яких декларує виробник.
5.1.5 У картках аналізу зерна зазначено, що "крупна домішка" складає "0,70%", розмір такої домішки та її характеристики не конкретизовано.
5.1.6 Акт не містить посилання на документи, які містять заявлені Виробником паспортні дані барабанного сита LАКА 200, з яким проводилось відповідне зіставлення та не відповідність роботи обладнання заявлених характеристикам.
5.1.7 Вказане унеможливлює встановлення на підставі Акту та карток аналізу зерна факту невідповідності результатів фактичної роботи поставленого обладнання його паспортним даним.
5.1.8 Акт складено через 6 місяців після прийняття такого товару позивачем. У Акті не зазначено, чи виключені позивачем, відповідачем та замовником ймовірні монтажні дефекти, дефекти, викликані помилковим обслуговуванням, надмірним завантаженням, використанням неналежних виробничих засобів, непрофесійним ремонтом, складуванням, незвичайними виробничими умовами, дефектними умовами підключення, чи їх вплив є допустимим.
5.1.9 Таким чином, лабораторні картки та Акт не є достатніми доказами, на підставі яких можливо було б встановити факт невідповідності результатів роботи поставленого обладнання його паспортним даним. Зазначення в оскаржуваному рішенні про існування таких доказів є результатом дослідження наявних у матеріалах справи доказів. Висновків про превілеювання такого доказу над іншими доказами у справи - оскаржуване рішення не містить.
5.1.10 Колегія суддів зазначає, що належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження визначених позивачем підстав позову міг би бути відповідний висновок судового експерта.
5.1.11 Обов'язок з доказування обставин лежить на стороні, яка на таку обставину посилається. ГПК України передбачає право учасника самостійно замовити та подати до суду висновок експерта. Висновок експерта є доказом в розумінні ч. 2 ст. 73 ГПК України, отже відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України мав бути доданим до позовної заяви, чого позивачем не було здійснено при зверненні до суду з даним позовом.
5.1.12 Призначення експертизи за ініціативою учасника, ст. 99 ГПК України пов'язує із сукупністю умов, однією з яких є обґрунтування неможливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів та поважності причини неможливості вчинення таких дій. Разом з тим, позивачем таких дій не вчинено. Обставин не наведено, будь-яких обґрунтувань неможливості замовлення та подання відповідного висновку експерта не надано.
5.1.13 Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано заявлені позовні вимоги з посиланням на належні та допустимі докази, а викладені у апеляційній скарзі твердження не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі №910/6587/18 підлягає залишенню без змін.
6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі №910/6587/18 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі №910/6587/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року у справі №910/6587/18 залишити без змін.
3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріля Україна".
4. Справу №910/6587/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 13.06.2019 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
Л.В. Чорна