вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"13" червня 2019 р. Справа№ 920/48/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Зубець Л.П.
Мартюк А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро»
на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019, повний текст якого підписаний 19.02.2019,
у справі № 920/48/19 (суддя Коваленко О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось»
до Приватного підприємства «Куземин-Агро»
про стягнення 620 000 грн. 00 коп. заборгованості по договору поставки № 17/407 від 28.02.2017
Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 420 000,00 грн. за поставлений за договором поставки № 17/407 від 28.02.2017, але неоплачений товар та штрафу в сумі 200 000,00 грн.
Відповідач у відзиві на позов (а.с. 57) позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.02.2019, повний текст якого підписаний 19.02.2019, у справі № 920/48/19 позов задоволено, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 420 000,00 грн. основної заборгованості, 200 000,00 грн. штрафу, 4 650,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Крім того, вказаним рішенням, з огляду на визнання відповідачем позову та враховуючи приписи ч. 1 ст. 130 ГПК України, згідно з якою у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу з державного бюджету України повернуто 4 650,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 61 від 04.01.2019.
Не погоджуючись з рішенням, Приватне підприємство «Куземин-Агро» 07.05.2019 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 по справі № 920/48/19 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справа № 920/48/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019, повний текст якого підписаний 19.02.2019, заявник мав подати в строк по 11.03.2019 включно, проте подав її 07.05.2018.
У апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що:
- апелянт є працюючим сільськогосподарським підприємством, яке має на меті отримання прибутку з вирощування та переробки аграрних культур. Останнім часом, виникла певна тенденція щодо рейдерських захоплень в Україні працюючих аграрних підприємств, які мають позитивний баланс, отримують прибуток та сталі ділові відносини з іншими виробниками та переробниками;
- у випадку апелянта обрано тактику поставки товару неналежної якості, стягнення необгрунтованих боргів, відкриття виконавчих проваджень відносно підприємства та у подальшому блокування його роботи через арешт активів приватними та державними виконавцями;
- рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2019 у справі № 920/923/18, до стягнення з апелянта присуджено 1 565 509,96 грн. боргу, 110 848,98 грн. плати за використання товарного кредиту, 72 887,00 грн. пені, 147 798, 64 грн. штрафу, 14 227, 84 грн. витрат по сплаті судового збору;
- апелянт намагався оскаржити рішення Господарського суду Сумської області № 920/923/18 від 15.01.2019 в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянта зобов'язано протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 42 683, 50 грн.;
- через вищевказані обставини (наявність відкритого виконавчого провадження щодо апелянта, накладення арешту на його рахунки), апелянт у справі № 920/923/18 виконати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 в частині сплати судового збору в розмірі 42 683, 50 грн. фактичної можливості не мав, у зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2019 у справі № 920/923/18 було визнано неподаною та повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами;
- таким чином, любе намагання оскарження рішень судів, які стосуються Приватного підприємства «Куземин-Агро», є завідомо неможливим через наявність відкритого виконавчого провадження щодо підприємства та накладення арешту на його рахунки тощо, як це мало місце у справі Господарського суду Сумської області № 920/923/18;
- блокування процедур оскарження рішень судів стосовно Приватного підприємства «Куземин-Агро» є складовою процесу рейдерського захоплення підприємства через відсутність матеріальних можливостей звернення до суду, тобто з підстав, не передбачених законом;
- отримавши ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, якою апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 15.01.2019 у справі № 920/923/18 було визнано неподаною, відповідач використовує процедуру поновлення строку на подання апеляційної скарги разом з клопотанням про звільнення підприємства від обов'язку сплати судового збору до ухвалення рішення по суті.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що йому не відома дата отримання оскаржуваного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення та вручення йому копії оскаржуваного рішення.
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою:
- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);
- днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 5);
- копії судових рішень можуть бути видані повторно за заявою особи у порядку, встановленому законодавством (ч. 9);
- у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11).
Як слідує з матеріалів справи, оспорюване рішення судом першої інстанції було направлено за адресою: 47752, Сумська область, Охтирський район, с. Куземин, вул. Центральна, 24 , яка є місцезнаходженнями позивача згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), та вручене йому 23.02.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 4050105528282 (а.с. 68).
Отже, наявними в матеріалах справи документальними доказами підтверджується, що повний текст оспорюваного рішення відповідачем було отримано 23.02.2019.
Щодо посилань відповідача на наявність інших судових рішень, якими з нього присуджено до стягнення заборгованість, арешт його коштів та оскарження ним інших судових рішень, колегія суддів зазначає про те, що вказані обставини колегією суддів як поважні причини для поновлення строку на апеляційне скарження визнані бути не можуть.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що можливість вчасного подання Приватним підприємством «Куземин-Агро» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався, а наведені ним у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Крім того, апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору, проте в апеляційній скарзі апелянт просв звільнити його від обов'язку сплати судового збору до закінчення розгляду його апеляційної скарги, тобто фактично просив відстрочити йому сплату судового збору.
Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вказаного клопотання.
За таких обставин, ухвалою суду від 27.05.2019 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Куземин-Агро» про відстрочення йому сплати судового збору до закінчення розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Куземин-Агро» у Північному апеляційному господарському суді;
- апеляційну скаргу Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/48/19 залишино без руху;
- апелянту роз'яснено, що:
1. протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали він має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 13 950,00 грн., а також відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження;
2. що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, ухвали суду: в частині надання доказів сплати судового збору в сумі 13 950,00 грн. апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України; відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).
10.06.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали від 27.05.2019 від апелянта надійшла заява у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Куземін-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 року по справі № 920/48/19 (головуючий судді Коваленко О.В.), до якої додані докази сплати судового збору в сумі 13 950,00 грн. (квитанція № 26 від 07.06.2019).
Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з якою днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.
З матеріалів справи слідує, що ухвалу від 27.05.2019 апелянту направлено 28.05.2019 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: 42725, Сумська область, Охтирський район, с. Куземін, вул. Центральна, 24) листом з штрихкодовим ідентифікатором 0411627924895 та вручено 01.06.2019.
Заява про усунення недоліків, датована 07.06.2019, апелянтом суду направлена 07.06.2019.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апелянтом строк для усунення недоліків пропущений не був.
Отже, апелянтом усунено недоліки щодо сплати судового збору.
Щодо строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.
У заяві про усунення недоліків апелянт послався на те, що:
- в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 судом в якості неповажності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначено про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції апелянтом отирмано 23.02.2019, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 4050105528282 (а.с. 68);
- водночас на аркуші справи 68 у відповідній справі міститься відомості про отримання відповідачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки, а відтак, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 містить помилкові відомості про отримання відповідачем копії оспорюваного рішення;
- представник відповідача у розгляді справи № 920/48/19 участі не брав, що випливає зі змісту самого рішення, а зі змістом рішення ознайомився після ознайомлення з матеріалами справи його представником наприкінці квітня 2019 року.
Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.
При дослідженні матеріалів справи № 920/48/19 колегією суддів встановлено, що при направленні судом першої інстанції учасникам справи копій процесуальних документів у рекомендованих повідомленнях зазначалось про направлення судової повістки по справі № 920/48/19.
Водночас судових повісток, які б могли бути направлені учасником судового процесу 20.02.2019 матеріали справи № 920/48/19 не містять, єдиний процесуальний документ, який міг бути направлений вказаною датою є рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/48/19.
Слід зазначити і про те, що апелянтом не надано суду судової повістки, яку він, за його твердженням, отримав з поштовим відправленням, направленим з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 4050105528282.
За таких обставин колегія суддів вважає такими, що не підтверджуються матеріалами справи твердження апелянта про те, що з оспорюваним рішенням він ознайомився лише в квітні 2019 року.
Колегія суддів зауважує і на тому, що з матеріалів справи, а саме з наявного у ній відзиву на позовну заяву (а.с. 57-58) слідує, що відповідач був обізнаний про наявність відповідного судового провадження, а відтак, не був позбавлений можливості ознайомитись з судовим рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/), де вказане рішення було оприлюднене 20.02.2019, а відтак, саме з цієї дати апелянт мав можливість ознайомитись з вказаним рішенням.
Водночас апелянтом жодних підстав неможливості подання апеляційної скарги в період з 23.02.2019 по 07.05.2019 не наведено.
Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.
Однак наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
У ч. 8 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене. Таких висновків щодо поновлення строків оскарження дійшов Верховний Суд України в постанові від 17.01.2006 у справі №39/62-12/140.
Стаття 13 ГПК України встановлює, що:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом;
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.»
Викладені вище обставини свідчать, що можливість подання апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, оскільки він мав можливість бути вчасно обізнаним про результат ухвалення судом рішення і при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не доведено обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ті підстави, які зазначені ним в апеляційній скарзі та у заяві про усунення недоліків, не підтверджені належними доказами і не можуть бути визнані судом поважними.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства «Куземин-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/48/19.
З огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/48/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Куземин-Агро» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/48/19.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Куземин-Агро» на рішення Господарського суду Сумської області від 14.02.2019 у справі № 920/48/19.
3. Повернути Приватному підприємству «Куземин-Агро» оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Матеріали справи № 920/48/19 повернути до Господарського суду Сумської області.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді Л.П. Зубець
А.І. Мартюк