вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову позивача від позову
"12" червня 2019 р. Справа№ 910/5279/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Пашкіної С.А.
Мартюк А.І.
при секретарі Рибчич А. В.
за участю:
від позивача: Агафонов А.В. - адвокат
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, повний текст якого складений 20.12.2018,
у справі № 910/5279/18 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс»
до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»
про зобов'язання вчинити дії
Позов заявлено про зобов'язання відповідача усунути загрозу майну позивача, викликану аварійним станом належної відповідачеві нежитлової будівлі, шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2018, повний текст якого складений 20.12.2018, у справі № 910/5279/18 відмовлено повністю у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час відповідач не є власником спірного майна, оскільки 31.10.2018 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлового будинку (літ. Б), загальною площею 1 766,40 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 271274680000, а відтак, відповідач не може відповідати за вимогами про припинення діяльності власника.
Не погоджуючись з рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 по справі № 910/5279/18;
- постановити ухвалу про заміну сторони по справі - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича на ОСОБА_1 (фізична особа - примітка суду);
- постановити ухвалу про закриття провадження по справі № 910/5279/18.
В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що спірне рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, оскільки з переходом прав власності на спірну будівлю до ОСОБА_1 вказана особа мала бути залучена до участі у справі в якості правонаступника відповідача, та, з огляду на те, що спір за участю фізичних осіб не підлягає в порядку господарського судочинства, провадження у справі мало бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 справа № 910/5279/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.
Ухвалою від 11.02.2019 колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), судді Буравльов Ю.Л., Пашкіна С.А.:
- задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/5279/18;
- поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі №910/5279/18;
- відкрито апеляційне провадження у справі №910/5279/18;
- позивача зобов'язано подати суду договір про надання правової допомоги від 14.01.2019 №14101-01, на підставі якого видано ордер серія ХМ №019552;
- учасниками справи запропоновано не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України;
- справу призначено до розгляду на 12.03.2019 о 10:00 год.
Склад колегії суддів змінювався, розгляд справи відкладався, в засіданні суду оголошувалась перерва.
06.05.2019 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач, з посиланням на те, що з огляду на зміну власника нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ , Контрактова площа , 10-Б, ним було прийнято рішення подати до суду заяву про відмову від позову, просить:
- прийняти відмову позивача від позову до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про зобов'язання останнього усунути загрозу майну позивача, викликану аварійним станом належної відповідачеві нежитлової будівлі, шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку зі зміною власника нежитлової будівлі на фізичну особу ОСОБА_1 ;
- визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/5279/18;
- закрити провадження у справі № 910/5279/18.
Розпорядженням № 09.1-07/202/19 від 17.05.2019, у зв'язку призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5279/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 справа № 910/5279/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.
Станом на 12.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та інших клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник позивача подану заяву про відмову від позову підтримав, зазначивши про те, що наслідки відмови від позову йому знайомі і зрозумілі.
Щодо поданої апелянтом заяви про відмову від позову колегія суддів зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
За приписами ст. 191 ГПК України:
- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);
- до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);
- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);
- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Подана апелянтом заява підписана директором Белан Н.С., яка є керівником апелянта згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не має обмежень щодо представництва юридичної особи.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та обов'язків.
Будь-яких заперечень проти заяви апелянта про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 274 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» заяву та закриває провадженні у справі.
При цьому колегія суддів зауважує позивачу на такому.
За приписами ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
При зверненні з цією апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 643,00 грн. (платіжне доручення № 1095 від 15.01.2019 (а.с. 11 т. 2)).
Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України позивачу має бути повернуто судовий збір в сумі 1 121,50 грн. (2 643/2).
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Отже, суд може повернути зайво сплачений судовий збір виключно за заявою особи, яка його сплатила.
Позивач не позбавленій права звернутися до суду з відповідною заявою.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Сіті Солюшнс» від позову.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/5279/18.
3. Закрити провадження у справі № 910/5279/18.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5279/18.
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді С.А. Пашкіна
А.І. Мартюк