Справа № 761/13305/19
Провадження № 3/761/3211/2019
07 червня 2019 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П.,
за участю ОСОБА_1 , захисника Мисака В.О.
прокурора відділу Військової прокуратури Київського гарнізону - Килівника Я.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Республіки Німеччини, громадянина України, працюючого на посаді начальника науково-дослідного відділу у Державному науково-дослідному інституті авіації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника науково-дослідної лабораторії (автоматизованих систем управління та цільового спорядження безпілотних літальних апаратів) науково-дослідного відділу (розвитку та модернізації безпілотних авіаційних комплексів) науково-дослідного управління (розвитку та модернізації військової авіаційної техніки) державного науково-дослідного інституту авіації, будучи згідно підпункту «Г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ (далі - Закон № 1700-VІІ), суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ, в установлений законом термін, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупцією (далі - НАЗК) про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про набуття у власність 11.10.2017 1/2 об'єкту нерухомого майна, вартістю 215816, гривень (це 1/2 від загальної вартості квартири 431632,00 грн., яка зазначена в щорічній декларації за 2017 рік), а саме: квартири АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заперечував. Вказав, що у 2016 році разом із дружиною ОСОБА_2 в рівних долях уклали правочин на придбання нерухомості, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , сума видатку за придбання нерухомого майна склала 431 632 грн. Про вказану квартиру він зазначав інформацію в декларації за 2016 рік, задекларувавши витрати по правочину і вказавши, що квартира вже перебуває у власності. При цьому вартість майна як об'єкта незавершеного будівництва, не змінювалася. Крім того, слідчому було відомо при наданні пояснень його дружиною ОСОБА_2 ще 20.10.2018 року про вказані обставини, однак стосовно нього протокол не складався. Одночасно пояснив, що в період, коли здійснювалася державна реєстрація він перебував у відрядженні, документи на квартиру з реєстрацією права власності подавала його дружина. Достовірно про час реєстрації майна він дізнався значно пізніше. Документи у реєстратора особисто не отримував. Таким чином з моменту виявлення зазначеного факту пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності.
Під час судового розгляду справи прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
ОСОБА_1 , будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», був зобов'язаний з 11.10.2017 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу в розмірі 215 816 грн., тобто що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, письмово повідомити про це Національне агентство. Проте такі дії не вчинив, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд вважає вчинення вперше проступку, за який передбачено адміністративну відповідальність. Також необхідно врахувати особу ОСОБА_1 , який на час розгляду справи має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Також враховує, що незважаючи, що ОСОБА_1 не вчинив таку дію, передбачену Законом, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, проте встановлено, що фактично не мав на меті приховати такі зміни, вказане майно як об'єкт незавершеного будівництва із зазначенням вартості, витрат на укладання інвестиційного договору був фактично відображений ним при поданні декларації за 2016 рік. У декларації за 2017 рік ОСОБА_1 відобразив вказане майно цієї вартості як об'єкт нерухомості, який перебуває у власності. Фактично зміни, що стосуються вартості задекларованого майна як незавершеного будівництва та нерухомого майна у власності, - відсутні. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 будь-яких мотивів на уникнення фінансового контролю шляхом неподання повідомлення.
Такі обставини на переконання судді суттєво знижують суспільну шкоду дій ОСОБА_1
За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування ,а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, а саме конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних, що характеризують особу, відсутності суспільної шкідливості діяння, вважаю можливим застосування до ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст.9, 22, 33-35, ч.2 ст. 172-6, 251, 280, 284 КУпАП, суддя
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.П. Хардіна