Справа№592/6728/19
Провадження №2-а/592/277/19
11 червня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Катрич О.М.
за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Ворони Пилипа Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2019 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, інспектор не врахував всіх фактичних обставин, виніс постанову без доказів вчиненнґ правопорушення. Просить скасувати постанову.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити, додавши, що на відеозапису, який був наданий поліцейським, не вбачається, що зафіксований його автомобіль і шо саме він керує транспортним засобом.
Відповідач у судове засідання на з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинив ОСОБА_1 , тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП: «23.04.2019р. о 16-47 год. на перехресті вулиць Горького, Металургів, Леваневського, ОСОБА_2 Є.І., керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України». Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR (а.с. 6).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Крім того, відповідно до положень ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів позивача, які спростовуються наданими як ним так і відповідачем доказами, а викладене ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. В судовому засіданні було встановлено, про що і не заперечує сам позивач, що у нього в користуванні є автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 , а також, що 23.04.2019р. о 16-47 годин він керував транспортним засобом і проїжджав перехрестя вулиць Горького, Металургів, Леваневського в м. Суми. Посилання на те, що на відеозапису, наданого поліцейським зафіксовано не його автомобіль, а чийсь інший, є надуманими. Так, з наданого інспектором відеозапису вбачається, що автомобіль, про який зазначено в постанові, явно проїздить перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, на тротуарі стоять люди, які вже намагаються перейти дорогу. Після цього, через декілька хвилин саме ОСОБА_1 , а не інший водій на автомобілі «Opel Astra» був зупинений працівниками поліції. З відео не вбачається, що таких марок транспортних засобів декілька на дорозі в даний момент. Не може прийняти до уваги як належний доказ запис з відеореєстратора, наданого позивачем, так як на ньому відсутня дата та час проїзду перехрестя вулиць Горького, Металургів, Леваневського в м. Суми, разом з цим чітко вбачається червоний сигнал світлофора (00.01 сек.), на який проїжджає автомобіль позивача, який не стверджує, що не він, а якась інша особа керує його транспортним засобом, більш того обстановка та поблизу розташовані автомобілі є такими ж як і на відео поліцейських, що дає суду достатні підстави вважати, що такі події відбулися в один і той же день і час, саме автомобіль позивача під його керування проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Горького, Металургів, Леваневського в м. Суми.
Суд не встановив, що працівник поліції розглянув постанову про адміністративне правопорушення з недотриманням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, а доводи позивача не знайшли свого підтвердження і спростовуються доказами, наданими як ним так і відповідачем до відзиву. Пояснення позивача суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Виходячи з наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Катрич