Справа № 484/1999/19
Провадження № 1-КП/484/319/19
КП № 12019150110000836
12 червня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого комбайнером ФГ «Шанс», офіційно не одруженого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.08.2014 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.
За участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
за відсутності неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,
19.04.2019 року близько 19.00 години ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння перебував у дворі поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де між ним та малолітнім ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли у зв'язку з постійними конфліктними ситуаціями між його малолітнім сином ОСОБА_8 та малолітнім ОСОБА_7 . ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою завдання фізичного болю останньому, наніс удар долонею правої руки в область голови малолітнього ОСОБА_7 , чим завдав останньому фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне завдання удару, яке завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 126 ч.1 КК України.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував і пояснив, що дійсно в середині квітня 2019 року увечері повертався з дня народження у нетверезому стані. У дворі будинку АДРЕСА_2 його син ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_10 його образив, він підійшов до ОСОБА_11 і рукою вдарив його по голові. Вчинив так, тому що був нетверезий. У вчиненому розкаявся.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 - його матір ОСОБА_6 також ніякі фактичні обставини справи не оспорювала і пояснила, що 19.04.2019 року близько 19.00 години її син з іншими дітьми грався у дворі будинку. З'явився нетверезий ОСОБА_5 і вдарив її сина рукою по голові, після чого нецензурно висловлювався на адресу її та її сина. Заспокоївся ОСОБА_5 лише коли вийшов сусід і захистив її. Після того ОСОБА_5 ані перед нею, ані перед її сином не вибачався, зловживає спиртним, нецензурно висловлюється на адресу дітей і мешканців. Її син досі переживає той випадок, боїться виходити на подвір'я увечері, погано спить.
Таким чином, ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Крім того, під час проведення слідчого експерименту 26.04.2019 року за участю ОСОБА_5 останній показав і розказав як ударив малолітнього ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 також показав і розказав, як його ударив ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 26.04.2019 року в присутності своєї матері. Протоколи слідчих експериментів досліджені судом і доводять обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 126 ч.1 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому; влаштувався на роботу; має зареєстроване місце проживання, сім'ю, хоча і не зареєстрував своє батьківство, тобто не взяв на себе відповідальність за своїх дітей; за місцем проживання характеризується негативно як особа, що зловживає алкоголем і конфліктує з сусідами.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітньої особи та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе із застосуванням найменшого покарання, передбаченого санкцією статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував процесуальні обов'язки.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.