83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
04.03.10 р. Справа № 42/144б
за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя
до боржника Дочірнього підприємства Управління №128 м. Маріуполя Закритого акціонерного товариства „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь
про визнання банкрутом
арбітражний керуючий Пашкова Т.Ю.
Суддя О.В. Попов
Представники:
від кредитора: Ушева М.І. - за довіреністю від ВАТ „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь, Рябошапка А.І. - за довіреністю від ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь; Маштаков С.А. - за довіреністю від ПАТ “Перший Український міжнародний банк” м. Донецьк
від боржника: Коробко Д.В.,Істоменко Г.Ф. - за довіреностями
арбітражний керуючий: Пашкова Т.Ю.
За результатами попереднього засідання
Ухвалою від 27.10.09 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Управління №128 м.Маріуполя Закритого акціонерного товариства „Донбасстальконструкція” м.Маріуполь в наслідок його фінансової неспроможності.
За результатами підготовчого засідання в газеті “Урядовий кур'єр” № 221 від 27.11.09 заявник опублікував оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшли ще дев'ять заяв від кредиторів - Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі; Відкрите акціонерне товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м.Маріуполь; ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя; УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполя; Відкрите акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м. Маріуполь; Відкрите акціонерне товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь; ОСОБА_8, м. Маріуполь; ОСОБА_9, м. Маріуполь; Публічне акціонерне товариство „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” м.Донецьк.
Всі кредиторські заяви розглянуті розпорядником майна та керівником боржника, визнані кредиторські вимоги включені до реєстру вимог кредиторів.
Заявою про уточнення вимог від 22.01.10 №MPL-23/22, наданою до господарського суду 02.02.10 Публічне акціонерне товариство „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” м. Донецьк уточнило суму вимог, визначивши її в розмірі 206 731,62 грн.
Розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” м. Донецьк від 24.12.09№ MPL-23/113 з вимогами, які забезпечені заставою майна боржника, а також заяву про уточнення вимог від 22.01.10 №MPL-23/22, суд встановив, що заява від 24.12.09№ MPL-23/113, згідно штампу канцелярії господарського суду Донецької області надана до суду 12.01.10, тобто з пропуском тридцятиденного строку встановленого для надання письмової заяви з вимогами до боржника (ст. 14 Закону).
Враховуючи, що заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК” м. Донецьк, які забезпечені заставою майна боржника не є конкурсними за змістом абз.6 ст. 1 Закону, на них не розповсюджуються передбачені п. 2 ст.14 Закону наслідки закінчення 30-ти денного строку, встановленого для їх подання.
Зазначені вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в силу приписів абз.2 п. 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Проти вимог ОСОБА_8, м. Маріуполь; ОСОБА_9, м. Маріуполь боржник заперечує у зв'язку з відсутності заборгованості.
Розглянувши заяви ОСОБА_8, м. Маріуполь; ОСОБА_9, м. Маріуполь та матеріали справи, суд встановив:
В передбачений законом строк ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду із заявами про визнання кредиторами боржника, за вимогами щодо виплати заробітної плати.
Згідно п. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно абз. 6. ст.1 Закону кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Відповідно до п. 5 ст. 14 Закону заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена цим Законом.
На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір щодо розміру та стягнення заборгованості із заробітної плати не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.
В силу приписів ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядаються загальними судами в порядку цивільного судочинства.
Спірні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виплати заробітної плати розглядаються Жовтневим районним судом м. Маріуполя (справи №2-3311/09, №2-2107/09) та на теперішній час відповідні рішення по зазначеним цивільним справам не винесені.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна внести вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів за результатами розгляду відповідних справ.
Проти вимог Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь у сумі 501 806,61 грн. боржник заперечує.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь та матеріали справи, суд встановив:
За змістом поданої заяви та доданих до неї матеріалів вимоги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” обґрунтовані невиконанням боржником зобов'язань з оплати товарно - матеріальних цінностей переданих йому у період з квітня по жовтень 2008р. на загальну суму 1 117 397,29 грн. Підставою для передавання майна були відповідні письмові звернення боржника. Факт передачі майна підтверджений відповідними первинними документами та боржником не заперечується.
Після часткової оплати розмір заборгованості боржника за передані товарно - матеріальні цінності складає 1 041 806,61 грн.
Заперечуючи проти вимог кредитора боржник вказує на наявність зустрічної заборгованості ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” за виконані боржником відповідно до договорів підряду роботи.
На підставі матеріалів справи та приписів чинного законодавства суд вважає вимоги вказаного кредитора такими що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.
Згідно приписів абз.6 ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Абз.7 вказаної статті визначає: грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Вищевказані дії сторін - звернення боржника з із заявкою щодо передачі майна, отримання боржником від кредитора товарно - матеріальних цінностей та їх часткова оплата є, відповідно до приписів ст. 11, 202 Цивільного кодексу України правочином, та підставою виникнення відповідних цивільно-правових зобов'язань, зокрема, зобов'язання боржника щодо оплати переданого майна.
Факт наявності заборгованості ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” за виконані боржником відповідно до договорів підряду роботи, за відсутності проведеного у встановленому порядку заліку зустрічних однорідних вимог не впливає на розміри заборгованості боржника по справі перед вказаним кредитором.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь та пояснення сторін, суд встановив:
В обґрунтування спірних кредиторських вимог ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь посилається на наявність заборгованості у розмірі 44 682,72 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання боржником зобов'язань за договором підряду №9а/311/315/07. Проти вимог кредитора боржник заперечує посилаючись на недоведеність як розміру так і фактичної наявності грошового зобов'язання.
Враховуючи надані сторонами матеріали та приписи чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають з огляду на наступне:
За змістом п.п.1, 3 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до поданих кредитором матеріалів заявлена сума вимог є збитками, що завдані кредитору неналежним виконанням боржником умов договору підряду №9а/311/315/07.
За змістом Цивільного та Господарського кодексів України, відшкодування збитків є засобом відповідальності, застосування якої передбачає наявність відповідних підстав, зокрема протиправної поведінки та вини особи що завдала збитки, фактичної шкоди та її розміру, причинного зв'язку між діями особи та завданими збитками. Відповідному підтвердженню та доказуванню підлягають також розмір відшкодування. У разі незгоди особи із заявленими вимогами відповідний спір вирішується у судовому порядку, де, в межах позовного провадження досліджуються та встановлюються відповідні підстави та обставини.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.
За змістом Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів поданими документами. Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 05.11.03. по справі № 14-08/2820.
Відповідно, передумовою звернення з грошовими вимогами у справі про банкрутство у вигляді суми збитків є вирішення відповідного спору у позовному провадженні та отримання рішення суду що набуло законної сили.
За поясненнями представників сторін спір з приводу стягнення заявленої суми збитків у судовому порядку не вирішувався, будь-які вимоги щодо їх стягнення до боржника до порушення провадження по справі та публікації відповідного оголошення не пред'являлися. Таким чином кредитором не є встановленим та доведеним також і термін виникнення відповідних зобов'язань, що не дає змоги віднести їх до конкурсних у розумінні ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За цих обставин вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,14,15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд
1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь у визнанні та включенні до реєстру кредиторів вимог у сумі 44 682,72 грн.
2.Визнати вимоги кредиторів Дочірнього підприємства Управління №128 м.Маріуполя Закритого акціонерного товариства „Донбасстальконструкція” м. Маріуполь, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 1 986 653,07 грн., окремо 66 851,23 грн. - штраф, пеня, що складаються з вимог:
Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі - 9 273,63 грн. - грошові зобов'язання другої черги;
УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя - 118 256,50 грн. - грошові зобов'язання другої черги; 712 713,68 грн. - грошові зобов'язання третьої черги; окремо - 45 292,03 грн. - штрафні санкції, пеня;
ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполя - 103 530,69 грн. - грошові зобов'язання третьої черги; окремо - 21 559,20 грн. - штрафні санкції, пеня;
Відкрите акціонерне товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь - 1 041 806,61 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
Відкрите акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз” м.Маріуполь - 1 071,96 грн. - грошові зобов'язання четвертої черги;
3. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав;
4. Розпоряднику майна окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.
5. Розпоряднику майна внести вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виплати заробітної плати до реєстру вимог кредиторів за результатами розгляду Жовтневим районним судом м. Маріуполя справ №2-3311/09, №2-2107/09.
6. Розпоряднику майна протягом 10 днів після винесення ухвали повідомити кредиторів про місце та час проведення зборів і організувати їх проведення.
7. Збори провести за місцем знаходження боржника відповідно до ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” .
8. Рішення про створення та склад комітету кредиторів подати до господарського суду.
9. Встановити дату засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 07.04.10 о 10.00.(каб.407)
10 Розпоряднику майна до дня судового засідання надати суду аналіз фінансово - господарського стану боржника з висновками щодо можливості введення однієї з подальших процедур банкрутства (санація, ліквідація).
11. Комітету кредиторів до дня судового засідання надати клопотання щодо введення подальшої процедури банкрутства.
12. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Суддя
Вик тел.
Надруковано примірників -
господарському суду Донецької області -
кредитору -
боржнику -