Справа № 1-80/12
Провадження № 1/592/12/19
12 червня 2019 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України
Ухвалою Сумського апеляційного суду 22.05.2019 передано на розгляду Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.
Судовий розгляд у Ковпаківському районному суді м.Суми не розпочався.
Зазначена справа підлягає розгляду відповідно до КПК України (в редакції 1960 року).
З матеріалів справи вбачається, що згідно обвинувального акту підсудні обвинувачуються у вчиненні крадіжок майна ПАТ «Сумихімпром» в м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, тобто у вчиненні злочинів на території Зарічного району м.Суми.
Зазначена справа не передавалася на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми.
07.02.2012 до Сумського районного суду Сумської області справа надійшла згідно листа голови Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_13 на підставі ст. 38 КПК України.
Склад суду був визначений суддею одноособово згідно ч. 1 ст. 17 КПК України ( в редакції 1960 року). Клопотання про розгляд справи у складі трьох суддів не заявлялося. Справа розглядалася одноособово суддями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Після призначення судді ОСОБА_16 суддею Верховного Суду, справа підлягала перерозподілу.
Як відомо у Сумському районному суді Сумської області працює двоє суддів це ОСОБА_17 та ОСОБА_18
15.05.2019 здійснено розподіл зазначеної справи та визначено суддю ОСОБА_17 .. Зазначеним суддею по даній справі був заявлений самовідвід, який до речі іншим складом суду не вирішувався, а була подана проста заява про самовідвід.
Згідно 57 КПК України ( в редакції 1960 року) у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.
Незважаючи на наведені положення закону відповідного судового рішення (ухвали) про відвід судді не прийнято.
Поряд з цим зі звітів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, доступ до якої є у мережі Інтернет, вбачається, що при розподілі зазначеної справи враховано лише суддю ОСОБА_17 .. При цьому суддю ОСОБА_18 не було включено, що також вбачається з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019/т.19 а.с.232/ Зі звіту про автоматизований розподіл справи вбачається, що 15.05.2019 в.о.голови Сумського районного суду ОСОБА_18 було винесене розпорядження за № 04-06-07 “Про неврахування судді ОСОБА_18 при автоматичному розподілі судових справ”.
На підставі зазначеного розпорядження 15.05.2019 та 16.05.2019 року справи (у тому числі і дана кримінальна справа) на суддю ОСОБА_18 не розподілялись.
Однак, вказане розпорядження не передбачено ні “Засадами використання автоматизованої системи…….”, ні “Інструкцією з діловодства ……”, та ніякими іншими нормативними актами.
Після того, як суддя ОСОБА_17 подала заяву про самовідвід, без її вирішення відповідною ухвалою суду, Сумським районним судом Сумської області здійснено повторний перерозподіл справи. Згідно Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 призначення судді не відбулося/т.19 а.с.236/. Втім зі звіту про автоматизований розподіл справи вбачається, що 15.05.2019 в.о.голови Сумського районного суду ОСОБА_18 було винесене розпорядження за № 04-06-07 “Про неврахування судді ОСОБА_18 при автоматичному розподілі судових справ”.
16.05.2019 зазначений суддя перебував на робочому місці та ухвалював судові рішення, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень. У цей же день, 16.05.2019, він як в.о.голови Сумського районного суду Сумської області підписав подання про визначення підсудності зазначеної кримінальної справи. Втім згідно ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) у зазначеній справі не було визначено суддю. З 17.05.2019 розподіл справи судді ОСОБА_18 поновлено, що вбачається з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, доступ до якої є у мережі Інтернет.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, скарги, подання чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що знаходиться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків, ухвал та постанов для судді, який брав участь в ухваленні вироку, ухвали та постанови, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.
Згідно ст. 37 КПК України (в редакції 1960 року) кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Якщо місця вчинення злочину встановити не можна, то справа повинна бути розглянута судом, в районі діяльності якого закінчено дізнання чи досудове слідство в даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 41 КПК України (в редакції 1960 року) суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю; про це суддя виносить постанову.
На підставі зазначеного вважаю за необхідне передати справу за підсудністю. Так у визначений законом спосіб не вирішено питання про відвід попередньо призначеного судді, не визначено іншого суддю Сумського районного суду Сумської області згідно ч. 3 ст. 16-2 КПК України, не вирішено питання щодо визначення підсудності справи за місцем вчинення злочину, а саме до Зарічного районного суду м.Суми.
Згідно ч. 1 ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року) з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду, в окремих випадках справа може бути передана на розгляд суду за місцем проживання чи роботи обвинуваченого або за місцем знаходження більшості свідків.
Втім матеріалів справи вбачається, що обвинувачення пред'явлено у вчиненні злочинів на території Зарічного району м.Суми. Деякі обвинувачені вчиняли злочини працюючи на території ПАТ «Сумихімпром». Тобтомісце роботи та місце проживання обвинувачених і свідків також переважне є територія Зарічного району м.Суми.
Окремо слід звернути увагу на те, що судді Ковпаківського районного суду м.Суми є значною мірою завантаженими кримінальними провадженнями, які підсудні іншим районам Сумської області та Зарічного району м.Суми.
Згідно ч. 3 ст. 38 КПК України (в редакції 1960 року) питання про передачу справи з одного районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя.
Керуючись ст.ст. 37, 41 КПК України,
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України направити за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області або Зарічного районного суду м.Суми.
Справу для вирішення передачі направити Сумському апеляційному суду.
Суддя ОСОБА_1