Справа № 473/4172/18
Веселинівський районний суд Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський район Миколаївська область Україна 57001
Ухвала
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 травня 2019 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,потерлілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільне Роздільнянського району Одеської області, громадянина України,освіта середня, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
На розгляді Веселинівського районного суду знаходяться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 289 КК України.
08 травня 2019 року до суду надійшло від прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Веселинівського районного суду ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 11 травня 2019 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового слідства та/обо суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики зазначені.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 законний представник ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , заперечували щодо задоволення даного клопотання, захисник ОСОБА_7 надала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, законного представника, потерпілих, дослідивши докази при розгляді клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
При вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.
Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став і вчинив злочин в період умовно - дострокового звільнення. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.
Будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не встановлено.
Суд вважає, що викладені в клопотанні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтвердилися.
Одже, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого, його матеріальне становище, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим окладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Крім того,суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто по 06 липня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач:ТУ ДСА України в Миколаївській області
Розрахунковий рахунок: 37316051016294
Банк одержувача: ДКС України м. Київ
МФО: 820172
ЄДРПОУ: 26299835
Призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата,рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П.(повністю).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до Веселинівського районного суду Миколаївської області за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Веселинівського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Строк дії ухвали закінчується о 24 год. 00 хв. 06 липня 2019 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, потерпілих, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які проживають за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1