83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.03.10 р. Справа № 16/5
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 31652,74грн. та пені в розмірі 127914,91грн.,
За участю представників сторін :
від позивача: Пилипенко І.В. - за довіреністю
від відповідача: не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2010р. порушено провадження по справі за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 31652,74грн. та пені в розмірі 127914,91грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 28.01.2010р. - 10год. 30хв. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди б/н від 01.09.2004р., акт прийому-передачі від 01.09.2004р., розрахунок суми орендної плати, додаткову угоди від 29.11.2004р. до договору, особовий рахунок, рішення Донецької міської ради від 20.04.05р. № 19/21, від 27.09.04р. № 13/20, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем була нарахована пеня.
Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач надав до суду заяву від 03.03.2010р. про уточнення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 31208,80грн. та суму пені в розмірі 124963,89грн.
Відповідач надав до суду заяву від 02.03.2010р. про припинення провадження у справі. у зв'язку з погашенням суми заборгованості з орендної плати в розмірі 31652,74грн. та суми пені в розмірі 277,79грн.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
01.09.2004р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Донецьку (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди (далі за текстом - договір), згідно пункту 1.1. якого Відповідачеві в оренду було передано нежитлове вбудоване приміщення на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку площею 49,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розташування офісу, про що був складений акт прийому-передачі.
В пункті 9.1. договору сторони узгодили строк його дії, але, зважаючи на той факт, що у матеріалах справи відсутні докази повернення орендованого майна Орендодавцеві, суд дійшов висновку, що договір був поновлений, відповідно до приписів ст.764 Цивільного кодексу України, на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до рішення Донецької міської ради від 27.09.2004р. № 13/20 „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади м.Донецька, включених до програми приватизації”, приміщення, передане відповідачеві в оренду, було передано на баланс Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк.
Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 3.1. та 3.2. договору, розмір місячної орендної плати за орендоване приміщення становить 353,81грн., розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Орендна плата вноситься щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.5. договору).
Згідно умов додаткової угоди від 29.11.2004р., яка є невід'ємною частиною договору, були змінені реквізити для перерахування орендних платежів.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Із наданих позивачем уточнень вбачається, що заборгованість за договором оренди становить 31208,80грн. за період з листопада 2004р. по листопад 2009р.
Оскільки на момент вирішення спору сума заборгованості з орендних платежів в розмірі 31208,80грн. згідно договору була сплачена відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № 596901_001 від 02.03.2010р., провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Щодо заявлених вимог позивача про стягнення пені в розмірі 124963,89грн., суд виходить з наступного:
Згідно пункту 6.2. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів передбачена відповідальність у вигляду пені в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочки, але не більше розміру, встановленого законодавством України.
Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.
Однак, відповідно до вимог статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та обчислюється від суми простроченого платежу, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Тому, за уточненим розрахунком позивача, згідно норм вказаного Закону, розмір пені за період з 16.06.2009р. по 18.12.2009р. становить 277,79грн.
Наданий позивачем уточнений розрахунок пені за прострочення орендних платежів за договором суд визнав вірним та, зважаючи на погашення суми нарахованої пені, згідно меморіального ордеру № 596901_001 від 02.03.2010р., провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В іншій частині розрахунок суми пені, наданий до заяви про уточнення вимог від 03.03.2010р., в розмірі 124686,10грн. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи, що оплата суми заборгованості та пені була здійснена після подачі позову до суду, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.
На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Припинити провадження у справі за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк стосовно стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 31208,80грн. та пені в розмірі 277,79грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В іншій частині позовних вимог - у задоволенні відмовити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк АДРЕСА_2 83011; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Держаного бюджету України державне мито в розмірі 314,87грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк АДРЕСА_2 83011; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 46,57грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення підписане 03.03.2010р.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
Сторонам 2, У справу 1,
Вик. Єрохіна В.В.