Справа №468/606/19-п
3/468/332/19
11.06.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів працюючого виконробом в ТОВ «Ювента Груп»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
30.04.2019 року о 22.55 год. в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області по вул. Полтавська АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» (н.з. НОМЕР_2 ) з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді заперечив свою вину в інкримінованому порушенні, зазначивши, що 30.04.2019 року він на вище вказаному автомобілі приїхав в м. Баштанка з м. Кривого Рогу та під час керування був тверезим. Коли до нього під'їхали поліцейські, то автомобіль стояв та він знаходився в салоні вказаного автомобіля. Також ОСОБА_1 підтвердив факт його відмови на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, оскільки вважав таку пропозицію неправомірною, оскільки поліцейські його не зупиняли та не встановили його особу. В судове засідання, призначене на 11.06.2019 року, ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його відрядженням до м. Києва, при цьому до заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надано документів, які підтверджують його відрядження, зокрема необхідність його поїздки до м. Києва в день продовження розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто надано пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення та ним не надано суду доказів поважності його неявки в судове засідання після перерви, а також враховуючи визначені законом стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та спливаючі строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність належним чином та завчасно повідомленого ОСОБА_1 на підставі наданих ним пояснень та інших доказів, що знаходяться в матеріалах справи.
При цьому, суддею в достатній мірі забезпечена можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення з приводу суті правопорушення та представити на розгляду судді відповідні докази, проте ОСОБА_1 після перерви до суду не з'явився без підтвердження поважності причин неявки та не надав на розгляд судді заявлені ним докази без обґрунтування причин такого ненадання.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 ., який в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час патрулювання м. Баштанка ними на службовому автомобілі було зупинено автомобіль «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовився в присутності двох свідків пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від огляду на стан сп'яніння, дослідивши письмові матеріали справи (пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що узгоджуються між собою, із змісту яких вбачається, що вказані особи були запрошені свідками того, як водій автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з допомогою технічного засобу та в медичному закладі); диски з відеозаписами, з яких однозначно вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, після чого при наявності зовнішніх ознак сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці) ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оскільки пояснення ОСОБА_1 , надані ним при розгляді справи в суді, про відмову останнього пройти огляд на встановлення стану сп'яніння, пояснення інспектора ОСОБА_2 про те, що дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці) та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі; а також фактичні дані, що містяться в матеріалах справи (пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що узгоджуються між собою, із змісту яких вбачається, що вказані особи були запрошені свідками того, як водій автомобіля «Мерседес Віто» ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці з допомогою технічного засобу та в медичному закладі), диски з відеозаписами, з яких однозначно вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими, після чого при наявності зовнішніх ознак сп'яніння (поведінка, що не відповідає обстановці) ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, однозначно вказують на те, що ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом з ознаками стану сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) - відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку - тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп'яніння при керуванні транспортом з ознаками сп'яніння незалежно від мотивів такої відмови.
При цьому показання ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки був тверезим та поліцейські його не зупиняли й не встановили особу, суддя оцінює критично, оскільки вказані пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами, навпаки з пояснень поліцейського Шевчука В.А., письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування автомобілем та зовні виявляв ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), після чого ОСОБА_1 , незважаючи на відповідну вимогу поліцейського, відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.
Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , який зі слів працює, обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: