Справа № 592/7348/18
Провадження № 1-кп/592/313/19
04 червня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого суді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440001725 від 27.05.2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 10.08.2015 року Зарічним районним судом за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 13.01.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі
3) 16.08.2016 Зарічним районним судом м.Суми за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. 01.11.2017 звільнений з місць позбавлення волі, у зв'язку з відбуттям строку покарання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 27.05.2018 року в період часу з 06:40 год. до 06:58 год. знаходячись в приміщенні магазину «Еко-маркет», за адресою: м.Суми, вул.Кооперативна, 1, викрав пляшку віски «Jack Daniels 40%», об'ємом 0,7 л, вартістю 593,09 грн., проте був затриманий працівниками магазину ТОВ «ЕКО».
У зв'язку з неявками обвинуваченого в підготовчі судові засідання, прокурором було подане письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було обґрунтоване тим, що він ухиляється та переховується від суду, тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і просив задовольнити його вмотивувавши тими ж підставами, що наведені в клопотанні.
Обвинувачений проти клопотання заперечував і пояснив, що він не знав, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді суду, судових повісток він не отримував, від суду не переховувався, весь час проживав за місцем мешкання, тому просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного і вважає, що прокурором не доведені перелічені у клопотанні ризики.
Суд, заслухавши думку прокурора і захисника, а також пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Проте, при розгляді клопотання прокурор не довів і не надав жодних доказів на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді переховування від суду, а лише зазначив, що обвинувачений є неодноразово судимою особою.
Як пояснив у підготовчому судовому засіданні обвинувачений, що він не знав про те, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться на розгляді суду, до того ж судових повісток він не отримував.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що дві судові повістки замість ОСОБА_5 отримувала його мама, однак, як він пояснив, остання не повідомила його про виклики у судові засідання.
Крім того, у матеріалах справи знаходяться розписки нібито з підписом ОСОБА_5 про отримання судових викликів. Проте обвинувачений у судовому засіданні вказав, що це не його підпис.
Прокурором було надано зразки підпису обвинуваченого для порівняння і було встановлено, що дійсно підписи повністю різняться між собою, тобто виконані різними особами.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, на який він посилався у судовому засіданні, обвинувачений належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, тому, суд визнає доводи прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України,
У задоволення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя ОСОБА_1